Международной конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (далее — Бункерная конвенция) [1] и главой XIX.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлена ответственность судовладельца за ущерб от загрязнения бункерным топливом. В силу п. 1 ст. 336.9 КТМ РФ иск о возмещении убытков от загрязнения может быть предъявлен только в соответствии с указанной главой.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 336.1 КТМ РФ (а также п. 9 ст. 1 Бункерной конвенции) ущерб от загрязнения ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также расходами на предупредительные меры. Пп. 5 п. 3 ст. 336.1 КТМ РФ раскрывает термин «предупредительные меры» как любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.
Таким образом, возмещению подлежат лишь расходы на те меры, которые были разумно приняты для предотвращения или уменьшения ущерба от загрязнения. Критерий «разумности» применяется как к самим мерам, так и к их стоимости. Согласно Руководству по предъявлению требований (исков)[2], разработанному в соответствии с Конвенцией о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью[3], оценка разумности требований требует ответа на вопросы: были ли принятые меры целесообразными (рациональными), соразмерными полученным или ожидаемым результатам, является ли метод расчета затрат правильным (п. 8.1). При этом разумные расходы покрывают затраты на использованные суда, персонал и расходные материалы.
Поскольку критерий «разумности» является оценочным, представляется целесообразным рассмотреть практику его применения на примере конкретных споров. Обратимся к судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам, связанным с разливом бункерного топлива с теплохода «LOZA» в июне 2019 года в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург».
1. Спор о солидарной ответственности и разумности расходов подрядной организации (дело № А56-79050/2019)
ООО «Контур СПб» (правопреемник ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря») обратилось с иском к компании-судовладельцу «Marathi Shipping Ltd.» и его страховщику – компании «The Standard Club Ireland DAC» о солидарном взыскании убытков в размере около 66 млн руб., затраченных на ликвидацию последствий разлива бункерного топлива.
При первом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с ответчиков солидарно 58 312 671 руб. 31 коп., исходя из того, что страхование ответственности судовладельца и выдача независимой гарантии являются основанием солидарной ответственности (Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 № 13АП-25091/20 ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 № Ф07-15378/20 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда и не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Пункт 5 ст. 336.9 КТМ РФ допускает предъявление иска напрямую к страховщику, но не устанавливает солидарной ответственности застрахованного лица и страховщика. Кроме того, суд отметил, что размер взыскания превысил сумму независимой гарантии (580 000 долларов США), а также указал на необходимость проверки разумности принятых мер с помощью экспертизы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал убытки раздельно (Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021). 13-й арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2021 назначил комплексную судебную экспертизу. Экспертиза проведена ООО «Институт проблем предпринимательства» (заключение от 15.03.2022). Согласно выводам экспертов, технологический процесс аварийно-спасательных работ по ликвидации разлива был неоднократно нарушен; разумное предельное значение расходов на ликвидацию последствий разлива при своевременной (нормативной) мобилизации средств, предусмотренных планом ликвидации разлива нефти, и соблюдении технологии проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и работ, связанных с доочисткой акваторий, даже с учетом дополнительных затрат, составляет 8 621 000 руб., в том числе НДС составляет 8 621 000 руб. (включая НДС). При этом судовладелец ещё до суда выплатил истцу 580 000 долларов США по гарантии, что по курсу на дату платежа составило 36 508 158 руб.
Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции от 21.06.2021 отменено, в иске отказано полностью. Апелляционный суд исходил из того, что полученная истцом сумма значительно превышает разумный размер убытков, установленный экспертизой, а солидарная ответственность ответчиков законодательством не предусмотрена. Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 19.01.2023 № Ф07-20991/22) согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Компания «TT Club Mutual Insurance Ltd.» (перестраховщик ответственности ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») обратилась с иском к тем же ответчикам – судовладельцу «Marathi Shipping Ltd.» и его страховщику «The Standard Club Ireland DAC» – о взыскании 395 271,78 долларов США в возмещение ущерба в порядке суброгации. Истец выплатил страховое возмещение ЗАО «КТСП» за очистку дна акватории и лицевых стенок причалов, загрязнённых в результате разлива с теплохода «LOZA».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 иск удовлетворён частично: со страховщика взыскано 395 271,78 долларов США, в иске к судовладельцу отказано. Солидарная ответственность не применена.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы. Экспертное заключение от 30.09.2025 № 25/64-А56-62425/2022, подготовленное экспертной организацией, установило:
– необходимого и обоснованного принятия ЗАО «КТСП» самостоятельных мер по ликвидации не требовалось;
– профессиональные аварийно-спасательные формирования завершили работы 02.09.2019;
– работы по очистке дна (26.08.2019 – 04.10.2019) и лицевых стенок (октябрь 2019) проводились без лабораторного подтверждения степени загрязнения, визуальным методом, что противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 15.10.2002 № 240, действовавшего на момент разлива;
– причинно-следственная связь между работами ЗАО «КТСП» и разливом от 19.06.2019 отсутствует.
Апелляционный суд, оценив заключение экспертов и представленные сторонами возражения (в том числе Комментарии ООО «Корабли и люди» от 12.11.2025), пришёл к выводу, что истец не опроверг выводы экспертизы. Постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 № 13АП-28900/24 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к страховщику отменено, в иске к компании «The Standard Club Ireland DAC» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе судовладельца в связи с его ликвидацией (26.06.2024).
Заключение
Анализ судебных актов по делам № А56-79050/2019 и № А56-62425/2022, вытекающим из одного инцидента разлива бункерного топлива, подтверждает необходимость доказывания разумности мер и их причинно-следственной связи с инцидентом. Сам по себе факт разлива не освобождает истца от обязанности представить доказательства того, что заявленные работы были необходимыми, пропорциональными и проведёнными с соблюдением технологических и нормативных требований.
При этом решающее значение в подобных спорах имеет заключение судебной экспертизы. В обоих делах назначение комплексной судебной экспертизы по ходатайству ответчиков позволило установить как разумный размер расходов (дело № А56-79050/2019), так и отсутствие связи между работами и инцидентом (дело № А56-62425/2022). Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в первом деле послужил основанием для отмены судебных актов кассацией. Работы, проведённые визуальным методом, без отбора проб и анализа, не могут быть признаны разумными мерами.
Для судовладельцев и их страховщиков это означает необходимость активной процессуальной позиции – заявления ходатайств о назначении экспертизы в первой инстанции, представления доказательств, опровергающих разумность мер и их связь с инцидентом. Для истцов (подрядных организаций, портовых администраций, страховщиков по суброгации) – обязательность строгого соблюдения нормативных требований при ликвидации разлива, оформления лабораторных заключений и фиксации объёмов загрязнения объективными методами, так как при последующем судебном оспаривании риск отказа в возмещении (полного или частичного) становится реальным.
[1] Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Лондон, 23 марта 2001 г.)
[2] Международные фонды для компенсации ущерба от загрязнения нефтью. Руководство по предъявлению требований о возмещении ущерба окружающей среде (Утверждено Ассамблеей Фонда 1992 года и Ассамблеей Дополнительного фонда в октябре 2017 года). URL : https://iopcfunds.org/wp-content/uploads/2022/08/Environmental-damage-RU.pdf
[3] Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года
(Конвенция об ответственности 1992 года)
