📈 На первый взгляд кажется логичным: если акционеров привлекают к субсидиарной ответственности, то их акции можно арестовать в качестве обеспечительной меры. Однако Верховный Суд напомнил, что такой подход работает далеко не всегда.
В рассматриваемом деле кредитор добился запрета на отчуждение акций должника, принадлежащих региону, а также ареста акций фонда, подконтрольного региону. Оба акционера были привлечены к субсидиарной ответственности.
⚖️ Верховный Суд отменил обеспечительные меры и привёл сразу несколько самостоятельных оснований.
📌 Во-первых, обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство должника. А значит, его акции уже не имеют той стоимости, которая могла бы реально обеспечить исполнение судебного акта.
📌 Во-вторых, запрет на отчуждение акций не связан с предметом спора. Даже если собственник акций изменится после возбуждения дела о банкротстве, это не уменьшит конкурсную массу и не освободит прежних контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.
📌 В-третьих, в данном споре судебный акт подлежал исполнению за счёт средств регионального бюджета, поэтому дополнительные обеспечительные меры не требовались.
📌 Наконец, запрет препятствовал возможной приватизации акций и поиску инвестора, который мог бы участвовать в финансовом оздоровлении должника.
💬 Верховный Суд подчеркнул важный практический вывод: обеспечительные меры должны быть не только формально связаны с требованием, но и действительно способствовать исполнению будущего судебного акта. Если такой связи нет, они подлежат отмене.
📩 Если в деле о банкротстве заявлены обеспечительные меры, важно оценить, действительно ли они отвечают целям процедуры и соответствуют позиции Верховного Суда.
📄 Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2026 № 309-ЭС25-8869(2,3).
Начать дискуссию