Аренда имущества банкрота ниже рынка: когда управляющий не обязан возмещать разницу

🚛 Аренда имущества должника по цене ниже рыночной сама по себе еще не доказывает убытки, причиненные арбитражным управляющим.

В деле о банкротстве несколько грузовиков были переданы аффилированному лицу в аренду еще в период наблюдения. После открытия конкурсного производства управляющие сохранили договор. Экспертиза впоследствии показала, что арендная плата была примерно в два раза ниже рыночной.

⚖️ Две инстанции признали действия управляющих незаконными и взыскали с них убытки: по мнению судов, конкурсная масса недополучила возможный доход.

Кассация отправила спор на новое рассмотрение. Суды сравнили фактическую и рыночную арендную плату, но не выяснили, мог ли должник в действительности получать больше.

📌 Для взыскания убытков необходимо установить, было ли экономически целесообразно расторгать действующий договор, существовали ли арендаторы, готовые платить рыночную цену, и какие расходы возникли бы после возврата грузовиков должнику.

Если альтернативного арендатора не было, отказ от действующего договора мог привести к полной потере дохода и дополнительным расходам на содержание и хранение транспорта.

Кроме того, необходимо определить, какие конкретно действия каждого управляющего причинили убытки и почему ответственность должна быть солидарной.

💬 Таким образом, разница между рыночной и фактической арендной платой еще не равна размеру убытков. Необходима доказанная причинно-следственная связь между действиями управляющего и реальными потерями конкурсной массы.

📄 Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу № А40-184370/2017.

📩 Если действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы или вам предъявлено требование о взыскании убытков, важно оценить реальные экономические последствия каждого решения.