Можно ли оспорить дарение единственного жилья перед банкротством

🏠 Должник подарил матери половину квартиры, а позднее сам оказался в процедуре банкротства. Финансовый управляющий потребовал признать сделку недействительной и вернуть стоимость доли в конкурсную массу.

Три инстанции поддержали управляющего и взыскали с получателя недвижимости 15,5 млн рублей.

Суды посчитали, что безвозмездное отчуждение единственного значимого актива являлось злоупотреблением правом и причинило вред кредиторам.

📌 Однако спор оказался сложнее из-за исполнительского иммунитета единственного жилья.

Получатель доли указывает, что квартира была единственным жильем должника. Следовательно, даже без совершения сделки кредиторы не обязательно могли бы обратить на нее взыскание.

Кроме того, на момент дарения еще не существовало обстоятельства, которое впоследствии стало основанием для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности.

🔎 Поэтому Верховному Суду предстоит оценить сразу несколько обстоятельств: причинило ли дарение реальный вред кредиторам, сохранялся бы за квартирой исполнительский иммунитет и можно ли говорить о недобросовестном выводе имущества, если на момент сделки будущая субсидиарная ответственность еще не возникла.

Сам по себе факт совершения сделки перед банкротством еще не дает ответа на вопрос о ее недействительности. Необходимо установить, какое имущественное положение существовало бы без этой сделки и могли ли кредиторы фактически получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

⚠️ Окончательного решения Верховного Суда по этому спору пока нет.

📄 Дело № А41-65170/2024.

📩 При оспаривании сделок с единственным жильем значение имеют не только дата и безвозмездность сделки, но и исполнительский иммунитет, наличие вреда кредиторам и обстоятельства ее совершения.