Пожар в арендованном здании: суд взыскал 2,5 млн. рублей за утраченные товары и отказал арендодателю во встречном иске на 14 млн

Дело рассматривалось почти три года. В рамках процесса проведены одна пожарно-техническая и две оценочные судебные экспертизы.

Обстоятельства спора

После пожара в складском здании арендатор заявил требование о возмещении стоимости уничтоженных товаров, находившихся у него по договору комиссии.

Арендодатель, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с повреждением здания и имущества. Размер требований составлял более 14 млн. рублей.

Значение пожарно-технической экспертизы

Важнейшим обстоятельством стало установление места возникновения пожара и его технической причины.

Согласно заключению судебного эксперта, очаг находился в восточной части здания, в районе электрощитовой. Непосредственной технической причиной был определен аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

При этом арендатор занимал 200 кв. м в северо-западной части здания. Электрощитовая в состав переданного в аренду помещения не входила.

Электрощит и вводное электрооборудование арендатору по отдельному акту не передавались. Доказательств обслуживания или эксплуатации электрощитовой арендатором представлено не было.

Электрохозяйство находилось в сфере контроля арендодателя, на которого договором также возлагались обязанности по капитальному ремонту здания и обеспечению электроснабжения.

Почему отказано во встречном иске?

В силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков предполагает установление необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и возникшим ущербом.

Сам факт аренды части здания, в котором произошел пожар, не подтверждает наличие указанных условий.

Проведенная экспертиза не установила, что пожар возник вследствие действий или бездействия арендатора. Напротив, очаг был локализован в электрощитовой, не переданной ему в эксплуатацию.

Таким образом, доказать основания для возложения на арендатора ответственности за повреждение здания арендодатель не смог.

Основания удовлетворения первоначального иска

Утраченные товары находились у арендатора на основании договора комиссии. Передача имущества, его количество и стоимость подтверждались договорами, поручениями, актами приема-передачи, УПД, накладными и инвентаризационной описью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Следовательно, уничтожение переданных товаров повлекло возникновение у комиссионера собственного имущественного обязательства перед комитентом. Соответствующие потери составили убытки самого арендатора.

Итог рассмотрения дела

·       Иск арендатора о взыскании около 2,5 млн. рублей удовлетворен.

·       Во встречном иске арендодателя о взыскании более 14 млн. рублей отказано.

Практический вывод из этого спора: распределение ответственности за пожар в арендованном здании нельзя определять исключительно исходя из факта аренды. Существенное значение имеют место возникновения пожара, техническая причина возгорания, принадлежность и эксплуатационная ответственность за электрооборудование, а также доказанность причинной связи между поведением конкретного лица и наступившим ущербом.

Дело вел адвокат Александр Титов.