⚡ Как не нужно писать налоговые возражения: моя история

Если вы читаете меня впервые, расскажу немного о себе: я много лет проработал в ФНС, а теперь веду блог и рассказываю интересные подробности о внутренней кухне работы в налоговой службе. А теперь к статье:

В последнее время много работаю по написанию апелляционных жалоб и возражений в ВНО и ЦА ФНС на акты/решения по выездным проверкам. И в этом посте хочу поделиться мнением как на жалобы и возражения смотрят сотрудники налоговых органах (в т.ч. и я сам) и как не нужно писать возражения.

Несмотря на все те стадии контроля, которые проходит материал налоговой проверки, никто не застрахован от ошибок. А они встречаются, и очень часто:
— ошибки в расчетах,
— нестыковки в доказательной базе,
— противоречия.
Иными словами, пороки документов встречаются не только по «бумажному НДС», но и в документах налогового органа.

Каждый инспектор, который «не просто ходит на работу», а радеет за свое дело — боится, как бы ничего «этакого» консультанты не обнаружили. Ведь если отмена решения будет по процедурным основаниям — это практически крест на карьере в налоговых органах и лишение всей суммы премии (которые могут составлять до 40% з/п).

Поэтому жалобу/возражения на акт, ДМНК и решение налоговики ждут, и иногда очень нервно.

Помню, как переживал за свои материалы, когда находился в ожидании возражений. Был момент, когда моя проверка находилась в миллиметре от нарушения существенной процедуры, из-за которой решение 100% было бы отменено:

Я забыл вручить налогоплательщику протоколы допросов в отношении 10 важных свидетелей 🤦‍♂️. Как так вышло? Не буду оправдываться: виноват сам, проглядел, не обратил внимания. В общем, обнаружил ошибку незадолго до рассмотрения материалов налоговой проверки и успел передать налогоплательщику документы. Правда, пришлось продлиться на месяц, но тогда за продления «не ругали», как сейчас…

Был и такой случай, когда я вообще потерял коробку с допросами по проверке юрлица, которого как раз проверяли по «серому» ФОТ. Но тут уж я не виноват: в инспекции шел ремонт, и рабочие, которые беспрепятственно шныряли по зданию, просто выкинули мою коробку 🤷‍♂️. Но это уже другая история.

Возражения и жалобы — это реальная сила, но при наличии двух условий:

1. Есть реально с чем возражать.

   Простите, но когда это «голая бумага без оплаты», мало что можно с этим сделать.

2. Материал проверки попал именно к специалисту по налогам.

   Не к адвокату по гражданским делам, не к специалисту по уголовке или юристу широкого профиля, а именно к специалисту, чья экспертиза — это дела о налоговых правонарушениях.

Представим, что дело не пахнет керосином, а речь идет именно о споре, за который можно биться. В этом случае нужно соблюдать следующие нюансы:

🔹 Не недооценивайте оппонента

Не нужно думать, что в налоговой работают «не очень умные люди». Напротив, если человек в контрольном блоке долгое время и его не «выперли», значит, скорее всего, он получает свою зарплату не просто так.

У меня было много случаев, когда я намеренно давал понять проверяемому, что я якобы «не очень разбираюсь» в вопросе. Мой оппонент считал, что он полностью контролирует ситуацию, а по факту всё было ровно наоборот.

🔹 Не учите инспектора работать (перестаньте писать «вы не сделали»)

Это то, что меня всегда удивляло и напрягало еще в бытность инспектором. Читаешь возражения, а там: «Инспекция не провела мероприятия в достаточном объеме», «Инспекция не запросила то-то». Хочется сказать: вы в Управлении работаете, что пишите в таком стиле? Нет? Тогда не нужно указывать, что Инспекция не сделала.

Это самый раздражающий триггер описания, который встречается в возражениях. 90% инспекторов, кто это видит реагирует на такой тон описания крайне негативно, поэтому лучше его не использовать.

🔹 Пишите для тех, кто реально принимает решения

Необходимо осознавать, что вы пишете возражения не для налогового инспектора. Да, он их прочитает, но его мнение не играет решающей роли при вынесении решения. Ваши возражения (жалобы) читают правовики (юристы), аудиторы, суд. И когда вы пишете юристу Управления, что «инспектор недоработал», для него это лирика, он сам решит, где кто недоработал, ему такие «подсказки» не нужны.

🔹 Бейте по порокам акта, а не по недостатку мероприятий

Вместо того чтобы писать, чего инспекция не сделала, нужно разрушать то, что она уже написала. Опровергайте аргументацию сухими доводами. Вычленяйте противоречия, логические ошибки, пороки в расчетах и доказательствах, которые уже зафиксированы в акте. Стройте защиту на демонстрации несостоятельности их выводов, а не на жалобах о неполноте проверки.

Нюансов конечно гораздо больше, здесь я назвал самые базовые. Но думаю суть понятна: не тыкать инспектора носом как котенка, а разбивать доказательства аргументами. Вроде по другому и быть не должно...

Еще больше о том, как в реальности осуществляется налоговый контроль вы можете узнать из моего телеграм канала «Налоговый Инсайдер».

Также на Клерке есть интервью с моим участием 👉 https://www.klerk.ru/user/2198679/692235/ в котором я делюсь важной и полезной информации об актуальных тенденциях налоговых проверок и высказываю свое мнение о налоговой реформе 2026 года.