🚨 Самые глупые советы консультантов: экспертиза акта налоговой проверки

Налоговая предъявила компании претензии по сомнительным вычетам в ходе ВНП. Находясь в поиске решения, руководитель обошел нескольких консультантов, а затем пришел ко мне, чтобы я оценил, какие из предложенных ему идей «имеют право на жизнь».

И одна из этих идей оказалась настолько абсурдной, что я решил о ней написать. Чтобы, если вам предложат нечто подобное, вы сразу понимали бессмысленность этой затеи.

Суть совета заключается в том, чтобы отдать акт налоговой проверки на экспертизу доценту или лучше доктору юридических наук. Якобы ФНС «страшно трепещет» перед званиями и научными степенями, а суд так и вовсе ставит это заключение чуть ли не выше решения составленного по результатам проверки.

Доктор наук изучит акт, обязательно найдет ошибки налогового органа, пересчитает доначисления, уменьшит штрафы и подготовит заключение, которое инспекция обязана будет принять. А если не примет, то в дело вступит суд.

Еще раз замечу, что это все со слов человека который ко мне обратился, ему же это посоветовал консультант из крупной консалтинговой компании.

Да буквально всё.

• Во-первых: экспертиза в рамках налогового контроля проводится по правилам статьи 95 НК РФ. Эксперт привлекается налоговым органом в тех случаях, когда для разрешения конкретного вопроса требуются специальные знания в науке, искусстве, технике или ремесле.

• Во-вторых: назначение экспертизы является правом налогового органа, а не его обязанностью. Сам налогоплательщик не может заказать у выбранного им профессора заключение и заставить инспекцию признать этот документ экспертизой, проведенной по статье 95 НК РФ.

• И в-третьих: даже если налогоплательщик самостоятельно закажет такое исследование и назовет его «экспертизой», по своему статусу оно не станет экспертизой, предусмотренной статьей 95 НК РФ. Это будет обычное частное правовое заключение, подготовленное по заказу компании.

Его можно приложить к возражениям на акт, жалобе или представить в суд. Но ни налоговый орган, ни суд не обязаны соглашаться с изложенными в нем выводами только потому, что документ подписал профессор или доктор юридических наук.

Эксперт привлекается для разрешения конкретных вопросов, требующих специальных знаний. Например, чтобы установить:

1. Кем выполнена подпись на документе.

2. Соответствуют ли фактически выполненные строительные работы заявленному объему.

3. Могло ли определенное оборудование произвести указанное количество продукции.

4. Соответствуют ли товары или материалы необходимым техническим характеристикам.

И возникает вопрос: а что именно собирается «исследовать» доктор наук, получив акт ВНП - правомерно ли налоговая отказала в вычетах, доказала ли умысел, правильно ли применила статью 54.1 НК РФ?

Это уже не экспертиза, а юридическая оценка материалов проверки, именно, то, чем занимается налоговый консультант или юрист при подготовке возражений.

Я не утверждаю, что доктор юридических наук не способен качественно проанализировать акт. Возможно, способен — если разбирается в налоговом контроле и имеет соответствующий опыт.

Но ФНС, как впрочем и суду абсолютно безразлично, на то, какую научную степень носит человек, составивший возражения или псевдо-экспертизу. И никакое частное заключение, которое будет восприниматься исключительно лишь как мнение, не обяжет инспекцию отказаться от налоговых претензий.

Поэтому, если вам предлагают передать акт на экспертизу, с которой якобы налоговые органы согласятся, то вам продают очень дорогую веру в силу научных степеней.

Полезную информации о налоговом контроле, выездных и камеральных проверках я публикую в телеграм-канале «Налоговый Инсайдер», подписывайтесь, там интересно.

P.S. Более 10 лет я проработал в контрольном блоке ФНС, после чего ушел в ноябре прошлого года с должности зам. начальника отдела Управления ФНС, поэтому как в действительности проводится налоговый контроль, какие существуют методы и алгоритмы я знаю очень хорошо.