Инвестор договаривается с основателем компании, что через два года сможет приобрести 20% бизнеса. Партнеры фиксируют договоренности, согласовывают цену, определяют условия сделки и подписывают опцион.
Возникает закономерный вопрос.
А что именно приобретает инвестор, если на дату подписания документов этих двадцати процентов еще не существует?
Подобные ситуации встречаются значительно чаще, чем может показаться. Доля может возникнуть после увеличения уставного капитала, перейти продавцу от другого участника общества, появиться после исполнения корпоративного договора или завершения инвестиционного этапа проекта. Формально предмет будущей сделки отсутствует, однако стороны уже хотят закрепить свои права и обязанности.
Отсюда возникает главный юридический вопрос: можно ли вообще предоставить право на покупку имущества, которого пока нет? Или такой опцион изначально создает лишь видимость правовой защиты?
Меня зовут Андрей Мильский, я адвокат, кандидат юридических наук. Более десяти лет я сопровождаю корпоративные проекты и инвестиционные сделки. За это время мне неоднократно приходилось сталкиваться с ситуациями, когда стороны правильно понимали экономический смысл будущей сделки, но неверно оформляли юридическую конструкцию. В результате опцион, который должен был защитить интересы инвестора или партнера по бизнесу, становился источником длительного корпоративного спора.
Главная ошибка заключается в неправильном понимании природы опциона
Многие предприниматели воспринимают опцион как разновидность договора купли-продажи. Именно отсюда появляется вывод, что предмет сделки должен существовать уже в момент подписания документов.
На самом деле опцион работает иначе.
Его задача заключается не в немедленной передаче доли, а в предоставлении одной из сторон права самостоятельно решить, будет ли заключен основной договор в будущем. Именно поэтому между подписанием опциона и переходом корпоративных прав нередко проходит несколько месяцев или даже несколько лет.
Если смотреть на конструкцию именно с этой точки зрения, становится очевидно, что отсутствие самой доли на дату выдачи безотзывной оферты еще не означает невозможность заключения соглашения.
Юридическое значение имеет совершенно другой вопрос.
Можно ли будет без дополнительных переговоров определить предмет сделки в тот момент, когда обладатель опциона решит реализовать свое право? Если ответ положительный, сама по себе будущая природа доли не противоречит конструкции опциона.
Если доля еще не принадлежит продавцу, это не самая большая проблема
На практике значительно чаще возникает другая ситуация. Стороны подписывают опцион, рассчитывая, что через некоторое время продавец приобретет необходимую долю у другого участника общества или получит ее в результате исполнения корпоративных договоренностей.
Само по себе такое ожидание не противоречит конструкции опциона. Однако здесь появляется серьезный риск.
Если к моменту реализации опциона продавец так и не станет владельцем обещанной доли, исполнить обязательство в первоначальном виде уже не получится. Именно поэтому при подготовке подобных соглашений недостаточно определить цену будущей сделки и срок реализации опциона.
Необходимо заранее определить, при каких обстоятельствах у продавца должно возникнуть право на соответствующую долю, какие документы подтвердят наступление этого события и что произойдет, если корпоративная сделка не состоится вовсе.
Чем подробнее стороны распределят эти риски, тем меньше вероятность того, что спустя несколько лет спор будет касаться уже не исполнения опциона, а самого факта существования обязательства.
Будущая доля должна быть определима, а не просто упомянута в договоре
Еще одна распространенная ошибка заключается в том, что стороны ограничиваются общей формулировкой о продаже "будущей доли" или "доли, которая возникнет позднее".
Подобного описания недостаточно.
Из содержания соглашения должно быть понятно, каким образом появится соответствующая доля, в каком размере она возникнет и по какому юридическому основанию продавец станет ее владельцем. Если эти обстоятельства невозможно определить на момент реализации опциона, возникает риск спора уже относительно самого предмета сделки.
Поэтому наиболее устойчивыми оказываются конструкции, в которых будущая доля привязана к конкретному корпоративному событию. Например, к увеличению уставного капитала, переходу доли к обществу с последующим распределением между участниками либо иной заранее определенной процедуре. В подобных случаях предмет сделки определяется не случайным образом, а через наступление конкретного юридического факта, известного обеим сторонам.
Нотариальное удостоверение не устраняет ошибки в содержании опциона
Некоторые участники корпоративных сделок ошибочно полагают, что нотариальное удостоверение автоматически гарантирует действительность соглашения.
На практике это не так.
Для сделок с долями в ООО соблюдение нотариальной формы действительно является обязательным. Однако нотариус удостоверяет сделку, а не устраняет недостатки ее содержания.
Если предмет опциона описан неопределенно, отсутствует механизм его возникновения или стороны не предусмотрели корпоративные ограничения, само по себе нотариальное удостоверение не сделает такую конструкцию исполнимой.
Кроме того, при реализации опциона необходимо учитывать требования корпоративного законодательства. Преимущественное право покупки, необходимость получения согласия участников общества, ограничения, установленные уставом или корпоративным договором, продолжают действовать и после подписания опциона. Игнорирование этих требований способно сделать реализацию заранее согласованной сделки невозможной.
Как снизить риск корпоративного спора
Практика показывает, что большинство конфликтов возникает не потому, что стороны выбрали неправильный инструмент, а потому, что попытались чрезмерно упростить его оформление.
При подготовке опциона на будущую долю имеет смысл заранее определить четыре ключевых вопроса.
Во-первых, необходимо подробно описать механизм возникновения будущей доли.
Во-вторых, установить объективные условия, после наступления которых опцион может быть реализован.
В-третьих, предусмотреть последствия ситуации, если доля так и не возникнет либо ее передача окажется невозможной по причинам, не зависящим от покупателя.
Наконец, следует проверить соответствие соглашения корпоративным ограничениям и требованиям нотариальной формы еще до подписания документов, а не в момент реализации опциона. Такой подход позволяет существенно снизить риск признания сделки неисполнимой и избежать длительного корпоративного спора.
Вывод
Российское законодательство не запрещает использовать опцион в отношении доли, которая появится в будущем. Однако сама возможность заключить такое соглашение еще не означает, что оно будет успешно реализовано.
Ключевое значение имеет не факт существования доли на дату подписания документов, а возможность точно определить ее к моменту реализации опциона, соблюдение нотариальной формы и учет корпоративных ограничений, действующих в конкретном обществе.
На практике именно качество юридической конструкции определяет судьбу подобных сделок. Чем подробнее стороны опишут механизм возникновения будущей доли, условия реализации опциона и последствия невозможности его исполнения, тем выше вероятность, что соглашение действительно выполнит свою основную функцию — обеспечит предсказуемость корпоративных отношений, а не станет поводом для нового судебного спора.
