Работы выполнены без закупки по 223-ФЗ: обязан ли заказчик платить

Ситуация для закупок по 223-ФЗ вполне типичная: заказчику срочно нужны работы или услуги, стороны договариваются, исполнитель начинает работать, результат принимают. Когда приходит время платить, внезапно выясняется, что закупка проведена неправильно, договор оформлен с нарушением положения о закупке или необходимой процедуры вообще не было.

Для исполнителя это выглядит парадоксально: результатом заказчик воспользовался, претензий к качеству не заявил, но платить отказывается из-за своей же ошибки в закупочной процедуре. В спорах по 223-ФЗ такой аргумент заказчика сам по себе не освобождает его от оплаты.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю корпоративные, налоговые и банкротные споры, представляю интересы компаний в конфликтах с контрагентами и государственными органами.

Да, в ряде случаев можно.

Главный подход сформулировал Верховный Суд РФ: нарушение заказчиком процедуры закупки по 223-ФЗ не означает автоматически, что поставщик или подрядчик должен бесплатно передать результат своей работы.

Закон № 223-ФЗ существенно отличается в этом вопросе от Закона № 44-ФЗ. Сам Верховный Суд обращал внимание, что в 223-ФЗ нет аналогичного прямо выраженного законодательного запрета, который позволял бы механически переносить на такие отношения жесткие последствия нарушения правил контрактной системы.

Поэтому спор обычно сводится к трем вопросам:

Если все три обстоятельства работают в пользу исполнителя, ссылка заказчика на нарушение закупки может не помочь ему избежать оплаты.

Компания выполнила ремонт стоимостью 4 млн руб.

Представители заказчика:

• допустили подрядчика на объект;

• контролировали ход работ;

• подписали акты;

• начали использовать результат.

После этого бухгалтерия отказывается платить. Причина: договор заключили без предусмотренной положением о закупке конкурентной процедуры.

Сам по себе такой довод не означает, что подрядчик должен потерять 4 млн руб.

Логика здесь достаточно простая: если нарушение допустил сам заказчик, он не может сначала получить имущественную выгоду, а затем использовать собственное нарушение как способ оставить эту выгоду у себя бесплатно.

Именно эту ситуацию разбирал Верховный Суд РФ в деле № А33-21242/2018.

Предприниматель выполнила строительно-монтажные работы, заказчик подписал акт примерно на 1,8 млн руб., но затем сослался на нарушение порядка закупки и попытался признать договор недействительным.

Верховный Суд указал, что Закон № 223-ФЗ возлагает обязанности по соблюдению закупочной процедуры прежде всего на самого заказчика. Перекладывать последствия его нарушения на подрядчика и лишать последнего оплаты неправомерно.

Это один из самых важных моментов.

Иногда заказчик строит возражения так:

«Раз закупочная процедура нарушена, договор нельзя было заключать, следовательно, платить мы не обязаны».

Для закупок по 223-ФЗ такой вывод слишком упрощенный.

Верховный Суд прямо подчеркивал, что правовые последствия выполнения работ с нарушением правил 223-ФЗ не идентичны последствиям работы в обход правил 44-ФЗ.

Для исполнителя это принципиально.

Фраза заказчика «договор заключен неправильно» еще не закрывает спор.

Здесь возникает закономерный вопрос: если закупка проведена неправильно, кто вообще должен был обеспечить соблюдение процедуры?

В первую очередь — заказчик.

Именно он принимает положение о закупке, определяет способы закупок, проводит необходимые процедуры и отвечает за соблюдение требований к их организации.

Этот вывод подтверждается и практикой окружных судов.

Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле № А73-8249/2022 рассматривал спор с участием РЖД. Заказчик ссылался на нарушение закупочных правил, однако суд отметил: обязанности по соблюдению порядка закупочной деятельности лежат именно на заказчике. Лишать поставщика оплаты за уже поставленный товар только по этой причине неправомерно.

Аналогичная логика использовалась Западно-Сибирским округом в деле № А27-13475/2022: заказчик не вправе перекладывать последствия собственной ошибки в закупочной процедуре на поставщика, который уже исполнил обязательство.

Для статьи этого достаточно: перечислять десяток похожих постановлений смысла нет.

Позиция исполнителя особенно сильна, когда результат исполнения полностью подтвержден документами.

Например:

Чем больше доказательств показывает, что заказчик сам инициировал исполнение, контролировал его и воспользовался результатом, тем сложнее потом утверждать, что платить не нужно.

Предприятие по 223-ФЗ срочно заказывает комплектующие на 2,5 млн руб.

Закупочная служба нарушает внутреннее положение: вместо предусмотренной конкурентной процедуры закупку проводят напрямую.

Поставщик об этом внутреннем нарушении может вообще не знать.

Товар:

1. доставлен;

2. принят на склад;

3. оприходован;

4. частично использован в производстве.

Через два месяца заказчик заявляет, что договор оформлен неправильно и поэтому задолженности нет.

Такая позиция выглядит особенно слабо.

Здесь исполнителю важно доказывать не только существование договора, но и фактическое получение заказчиком имущественного результата.

Иначе заказчик получает товар за 2,5 млн руб., использует его в своей деятельности и одновременно сохраняет у себя деньги.

Ситуация сложнее, но отсутствие подписанного договора само по себе еще не всегда означает автоматический отказ во взыскании.

Нужно смотреть на фактические обстоятельства:

• кто заказал работы;

• существовала ли переписка;

• допускался ли исполнитель на объект;

• принимал ли заказчик результат;

• пользовался ли им;

• были ли согласованы объем и цена.

Именно здесь особенно заметна разница между 223-ФЗ и 44-ФЗ.

Верховный Суд в деле № А33-21242/2018 исходил в том числе из гражданско-правовой природы отношений по 223-ФЗ. Заказчик, который сам создал ситуацию с нарушением закупочных правил, а затем принял выполненную работу, не должен получать возможность использовать это нарушение как основание для неоплаты.

Есть еще один аргумент, который часто недооценивают.

Пункт 5 статьи 166 ГК РФ ограничивает возможность ссылаться на недействительность сделки, если поведение самого лица после ее заключения давало другой стороне основания полагаться на действительность сделки.

Условно:

заказчик сам позвал подрядчика → согласовал объем → пустил на объект → контролировал работы → подписал акт → получил результат → после этого заявил, что договор недействителен.

Такое поведение суд может оценить как недобросовестное.

Верховный Суд прямо обращал внимание на эту конструкцию: заявление о недействительности сделки не должно становиться способом уклониться от оплаты уже полученного результата.

Но правило не означает, что по 223-ФЗ можно вообще игнорировать закупочные процедуры.

Суд не скажет: «Раз что-то сделали — заказчик в любом случае обязан заплатить».

Риск отказа значительно возрастает, если:

• заказчик вообще не заказывал работы;

• результат не принимался;

• лицо, которое давало поручение, явно не имело полномочий;

• исполнитель сам участвовал в обходе конкурентной процедуры;

• цена очевидно завышена;

• доказана согласованность действий заказчика и исполнителя;

• нарушение затрагивает публичные интересы или конкуренцию;

• невозможно доказать объем или стоимость результата.

Поэтому важно различать две совершенно разные ситуации.

Закупочную процедуру оформили неправильно, но подрядчик добросовестно выполнил заказанные работы.

Шансы взыскать оплату есть.

Заказчик и исполнитель заранее договорились не проводить предусмотренную процедуру, чтобы передать заказ конкретному поставщику.

Риски существенно выше.

Защита Верховного Суда от последствий ошибки заказчика не должна восприниматься как разрешение обходить 223-ФЗ.

Подход Верховного Суда не остался единичным решением 2020 года.

В 2025 году Московский округ продолжил применять ту же логику.

Например, в деле № А40-143702/2024 суд исходил из того, что услуги фактически оказаны, возражений по их объему и качеству заказчик не заявил, но оплату не произвел. Дополнительное значение имело то, что услуги были социально значимыми и необходимыми для предотвращения чрезвычайных происшествий.

Суд подчеркнул: поскольку соблюдение закупочной процедуры является обязанностью заказчика, лишать исполнителя платы за принятый результат только из-за нарушений самого заказчика неправомерно.

Это уже современное подтверждение позиции, сформулированной Верховным Судом несколько лет назад.

Оптимальная позиция строится не вокруг одной фразы «работы выполнены».

Нужно последовательно доказать пять обстоятельств:

Если есть эти доказательства, спор уже выглядит не как требование «оплатить работы без договора».

Он выглядит иначе:

заказчик получил результат и пытается избежать его оплаты, ссылаясь на нарушение процедуры, которую сам обязан был соблюдать.

Юридически это намного сильнее.

Если между сторонами существовал договор и он содержит условие о неустойке за просрочку оплаты, вместе с основным долгом можно заявлять и санкции.

В свежем деле Московского округа № А40-143702/2024 суды взыскали не только задолженность, но и рассчитанную исполнителем неустойку. Возражения заказчика относительно закупочной процедуры не исключили его ответственность за просрочку оплаты.

Если договорного условия нет, в зависимости от характера обязательства можно рассматривать требование о процентах по статье 395 ГК РФ.

Нарушение порядка заключения договора по 223-ФЗ не превращает выполненные работы или поставленный товар в бесплатные.

Если заказчик сам организовал исполнение, получил результат, принял его и не имеет претензий по качеству, ссылка на нарушение собственной закупочной процедуры во многих случаях не позволит ему избежать оплаты.

При этом 223-ФЗ здесь нельзя смешивать с 44-ФЗ. Верховный Суд прямо разделяет последствия нарушений в этих двух закупочных режимах.

Поэтому поставщику или подрядчику в таком споре важно доказывать не абстрактную «справедливость», а вполне конкретную цепочку:

заказчик заказал → исполнитель выполнил → заказчик принял → результат используется → оплата не произведена.

Если эта цепочка подтверждена документами, внутренние ошибки заказчика при проведении закупки далеко не всегда становятся его спасением от долга.