Нельзя расторгнуть госконтракт по соглашению сторон, если поставщик фактически отказался от исполнения

Заказчик получил от поставщика письмо: товар в установленный срок поставлен не будет. Вместо одностороннего отказа стороны просто подписали соглашение о расторжении контракта и разошлись. На первый взгляд, Закон № 44-ФЗ такой способ прекращения контракта допускает.

Но апелляционный суд решил иначе: если поставщик фактически заявил об отказе от исполнения, соглашение сторон не должно превращаться в способ уйти от процедуры РНП.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (РБК, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных судах, сопровождаю корпоративные, налоговые и банкротные споры, представляю интересы компаний в конфликтах с контрагентами и государственными органами.

Заказчик закупал автомобили для перевозки людей с ограниченными возможностями. В аукционе действовал запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 1875.

Победитель предложил Gazelle NEXT и указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. После заключения контракта товар необходимо было поставить до 31 октября 2025 года.

Однако еще до наступления этой даты поставщик сам сообщил заказчику, что выполнить контракт в срок не сможет. Причиной он назвал проблемы с технической документацией после переименования автомобильного завода и отсутствие необходимой реестровой записи на транспорт, который планировалось поставить.

После этого стороны не стали ждать истечения срока поставки и расторгли контракт по соглашению сторон.

И именно это решение заказчика впоследствии стало предметом проверки.

Проверка началась после обращения прокуратуры.

УФАС пришло к выводу, что заказчик нарушил подп. «а» п. 1 ч. 15 и ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. По мнению антимонопольного органа, получив от поставщика информацию о фактической невозможности исполнить обязательства, заказчик не должен был просто прекращать контракт по взаимному согласию.

Логика УФАС была в следующем:

• поставщик сообщил, что контракт исполнен не будет;

• заказчик уже располагал информацией о будущем неисполнении;

• в такой ситуации следовало использовать механизм одностороннего отказа;

• после этого сведения о поставщике должны были поступить в антимонопольный орган;

• уже УФАС должно было решить, имеются ли основания для включения компании в РНП.

Соглашение сторон фактически исключило весь этот механизм.

Первая инстанция встала на сторону заказчика.

Суд обратил внимание на два обстоятельства. Во-первых, Закон № 44-ФЗ сам предусматривает возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон. Во-вторых, на момент подписания соглашения срок поставки еще не истек.

То есть формально нарушение обязательства в виде просрочки еще не наступило.

На этом основании суд не увидел причин, по которым заказчик был обязан отказываться от контракта в одностороннем порядке.

Апелляция посмотрела на ситуацию иначе.

Для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решающим оказался не календарный срок поставки, а содержание письма самого поставщика.

Из него, по мнению суда, ясно и недвусмысленно следовало, что обязательства по контракту исполнены не будут.

Поэтому аргумент «срок еще не наступил» сам по себе ситуацию не менял. Заказчик уже знал, что поставщик не намерен либо объективно не способен поставить предусмотренный контрактом товар.

В такой ситуации расторжение по соглашению сторон фактически устраняло последствия, которые обычно наступают при неисполнении госконтракта.

Поставщик ссылался на изменения технической документации и отсутствие необходимой реестровой записи.

Но апелляция обратила внимание на важную деталь: обстоятельства, которыми компания объясняла невозможность поставки, возникли еще до проведения самого аукциона.

Следовательно, они были или, по крайней мере, должны были быть известны поставщику:

• при принятии решения об участии в закупке;

• при подаче заявки;

• при подтверждении соответствия требованиям закупки;

• при заключении контракта.

Получилось, что компания сначала приняла на себя обязательство поставить конкретный товар, а затем сослалась на обстоятельства, существовавшие еще до участия в закупке.

Именно поэтому суд указал, что заказчик должен был как минимум усомниться в добросовестности контрагента.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2026 № 21АП-5104/2026 по делу № А86-63/2026.

Само по себе соглашение сторон никуда из Закона № 44-ФЗ не исчезло. Заказчик и поставщик действительно могут использовать этот способ прекращения контракта.

Проблема возникает тогда, когда соглашением пытаются оформить ситуацию, которая по своему содержанию уже выглядит как неисполнение обязательств конкретной стороной.

Это принципиальная разница.

Одно дело, когда обе стороны объективно утратили интерес к дальнейшему исполнению или возникли обстоятельства, при которых взаимное прекращение договора действительно соответствует их общей воле.

Совсем другое — когда поставщик прямо сообщает: «поставить товар не сможем», а соглашение используется вместо процедуры, которая потенциально должна привести к рассмотрению вопроса о его недобросовестности.

В таком случае суд может посмотреть не на название документа, а на его реальную функцию.

Здесь находится главный практический смысл дела.

Односторонний отказ заказчика и расторжение по соглашению сторон имеют для поставщика совершенно разные последствия.

При соглашении контракт прекращается, и вопрос о включении поставщика в РНП по этому основанию сам по себе не запускается. При одностороннем отказе сведения передаются в антимонопольный орган, который уже выясняет причины нарушения и оценивает добросовестность поставщика.

Поэтому замена одной процедуры другой способна фактически избавить поставщика от риска РНП.

Апелляция как раз посчитала, что в рассматриваемом деле это и произошло: за счет соглашения поставщик избежал самой процедуры проверки его поведения антимонопольным органом.

Из этого постановления не следует, что любое соглашение о расторжении контракта стало незаконным. Но перед его подписанием заказчику теперь особенно важно оценить, почему именно контракт больше не будет исполнен.

Если из переписки следует, что поставщик сам признает невозможность исполнения, стоит проверить:

• когда возникли причины невозможности исполнения;

• были ли они известны поставщику до участия в закупке;

• предпринимал ли поставщик реальные действия для исполнения;

• имеется ли фактический отказ от исполнения обязательств;

• не приведет ли соглашение сторон к обходу процедуры одностороннего отказа и РНП.

Именно обстоятельства, существовавшие до закупки, в этом деле оказались особенно неблагоприятными для поставщика.

Для поставщика опасно рассчитывать, что письмо о невозможности исполнить контракт можно без последствий завершить соглашением сторон.

Если причины проблемы существовали еще до подачи заявки, такое объяснение способно сработать против самой компании. Возникает очевидный вопрос: зачем участник подавал заявку и принимал на себя обязательство, если уже тогда должен был понимать, что исполнить его не сможет?

Поэтому до направления заказчику письма о невозможности исполнения стоит оценить не только саму формулировку, но и ее будущие последствия.

Соглашение о расторжении больше не выглядит универсальным способом мирно закрыть проблемный госконтракт. Если по существу поставщик уже отказался от исполнения, суд может признать такое соглашение способом обхода правил о РНП.