Неустойка по 223-ФЗ: можно ли списать штрафы и пени поставщику

По договорам, заключенным по 223-ФЗ, поставщики часто пытаются использовать тот же подход, что и по государственным контрактам по 44-ФЗ: контракт исполнен, сумма пеней небольшая, значит заказчик должен списать неустойку.

Но здесь есть принципиальная разница. Специальный механизм обязательного списания неустойки по Постановлению Правительства № 783 к договорам по 223-ФЗ не применяется. Закон № 223-ФЗ такого порядка не содержит. Судебная практика прямо разграничивает эти два режима.

Это не означает, что поставщик по 223-ФЗ всегда обязан заплатить всю начисленную сумму. Просто защищаться приходится другими способами: проверять расчет, основания ответственности, вину, действия самого заказчика и при необходимости требовать снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (RBG, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет представляю бизнес в арбитражных судах, сопровождаю закупочные споры по 44-ФЗ и 223-ФЗ, взыскание и снижение неустоек, споры с заказчиками и ФАС.

По общему правилу — нет.

Для контрактов по 44-ФЗ существует специальный порядок, при котором при определенных условиях начисленные и неуплаченные штрафы и пени заказчик обязан списать.

Для 223-ФЗ аналогичного универсального механизма законодательство не устанавливает.

Это важное различие:

Суды отдельно указывают, что Правила № 783 приняты именно во исполнение законодательства о контрактной системе и не распространяются автоматически на закупки по 223-ФЗ.

Да.

Правило «до 5% — списывается полностью» относится к 44-ФЗ.

По договору по 223-ФЗ сама по себе небольшая сумма неустойки не создает обязанности заказчика ее простить.

Например, цена договора составляет 20 млн руб., а заказчик начислил 600 тыс. руб. пеней, то есть 3%.

По 44-ФЗ такая цифра могла бы иметь самостоятельное значение для применения специального порядка. По 223-ФЗ — нет.

Здесь нужно анализировать сам договор и основания начисления.

Начинать нужно не со слова «списание», а с проверки самого долга.

Я бы последовательно проверял:

а) действительно ли была просрочка;

б) правильно ли определена дата начала начисления пеней;

в) не исполнил ли поставщик часть обязательства раньше;

г) не возникла ли задержка из-за заказчика;

д) правильно ли применена ставка;

е) не превышает ли требование договорные пределы;

ж) соразмерна ли сумма последствиям нарушения.

На практике после такой проверки первоначальная сумма может существенно уменьшиться еще до применения статьи 333 ГК РФ.

Да.

Если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе ее уменьшить.

Для предпринимателя это особенно важно: снижение производится при наличии соответствующего заявления самого должника.

То есть рассчитывать, что суд самостоятельно увидит большую пеню и снизит ее без позиции ответчика, рискованно.

Само утверждение «слишком много» почти не работает.

Лучше показывать конкретные обстоятельства:

При этом статья 333 ГК РФ — не автоматическая скидка. Для коммерческой организации нужно обосновать исключительность снижения и показать явную несоразмерность санкции последствиям нарушения.

Это сильнее, чем просьба просто снизить штраф.

Например, заказчик:

• поздно передал исходные данные;

• не предоставил доступ на объект;

• затянул согласование;

• изменил техническое задание;

• не предоставил материалы или документы;

• долго принимал промежуточный результат.

Если именно эти обстоятельства повлияли на срок, сначала нужно спорить с самим основанием ответственности.

Иными словами, правильная последовательность часто такая:

сначала доказать отсутствие собственной просрочки или вины → затем пересчитать период → только после этого обсуждать статью 333 ГК РФ.

В закупках по 223-ФЗ стороны обладают большей договорной свободой, чем в 44-ФЗ, но это не означает полной свободы.

Нужно смотреть положение о закупке конкретного заказчика, условия договора, внутренние процедуры и ограничения, связанные с расходованием средств.

Если договор позволяет изменить или урегулировать обязательство и это не нарушает обязательные требования, стороны могут обсуждать соответствующее соглашение.

Но нельзя автоматически исходить из того, что заказчик вправе просто «простить» любую задолженность поставщика.

Для крупных компаний и организаций с государственным участием такой вопрос дополнительно связан с внутренним контролем и экономическим обоснованием решения.

Теоретически договор по 223-ФЗ может содержать собственные правила ответственности и основания освобождения от нее, если они соответствуют законодательству, положению о закупке и документации.

Поэтому всегда нужно читать не только Закон № 223-ФЗ.

Для конкретной закупки важны:

• положение о закупке;

• документация;

• проект договора;

• подписанный договор;

• дополнительные соглашения.

Иногда именно там находится механизм, который позволяет уменьшить санкции или не начислять их при определенных обстоятельствах.

Само по себе — нет.

Даже если нарушение связано с санкциями или ограничениями, нельзя просто сослаться на Постановление № 783 и потребовать обязательного списания по аналогии с 44-ФЗ.

Суды прямо отмечали, что 223-ФЗ не содержит такого специального механизма, а Правила № 783 на такие договоры автоматически не распространяются.

Но санкционные обстоятельства могут иметь значение уже в рамках общих норм гражданского права и условий самого договора.

Здесь придется доказывать конкретное влияние ограничения на исполнение.

Общей ссылки на «тяжелую внешнеэкономическую ситуацию» недостаточно.

Нужна цепочка:

конкретная санкция или ограничение → конкретный поставщик/банк/маршрут перестал работать → обязательство невозможно было исполнить в прежний срок → поставщик предпринимал разумные меры для замены решения.

Чем больше документов, тем сильнее позиция:

Если поставщик просто сослался на санкции уже после предъявления неустойки, позиция значительно слабее.

Тогда спор обычно становится денежным.

Нужно проверить, было ли у заказчика договорное основание для удержания или зачета и правильно ли определена сумма.

Если удержание необоснованно, поставщик может требовать оставшуюся оплату.

Поэтому важно разделять две ситуации:

заказчик требует заплатить пеню и заказчик уже уменьшил платеж на ее сумму.

Способы защиты могут отличаться.

Да, если поставщик считает удержание неправомерным.

В таком споре заказчик будет доказывать нарушение и расчет санкции, а поставщик — отсутствие оснований либо неправильный размер.

Иногда имеет смысл одновременно заявлять и о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ как альтернативный аргумент.

Это позволяет не строить защиту по принципу «либо все, либо ничего».

Здесь нет единой универсальной формулы, аналогичной жестко установленным правилам контрактной системы.

Нужно смотреть договор.

В нем могут быть:

• ежедневная пеня;

• фиксированный штраф;

• процент от цены договора;

• процент от стоимости просроченного обязательства;

• максимальный предел санкции;

• отдельные штрафы за разные нарушения.

Поэтому перед спором желательно пересчитать требование буквально по каждому пункту договора.

В договорах по 223-ФЗ часто встречаются фиксированные штрафы за непредоставление документов, нарушение требований безопасности, несвоевременное уведомление и другие обязанности, не имеющие отдельной цены.

Здесь важно проверить, действительно ли произошло нарушение и соответствует ли санкция характеру обязанности.

Если заказчик одновременно начислил несколько штрафов за фактически одно действие, нужно отдельно анализировать возможность такого множественного взыскания.

Да, и зачастую это правильная процессуальная тактика.

Например:

основная позиция: просрочки не было, потому что заказчик сам задержал исходные данные;

альтернативная позиция: если суд все-таки признает просрочку, расчет завышен;

дополнительная позиция: даже рассчитанная сумма явно несоразмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Так защита не зависит от одного аргумента.

Не стоит отвечать одной строкой «не согласны».

Лучше разобрать требование по структуре:

период → основание → вина → расчет → договорная ставка → обстоятельства заказчика → итоговая сумма.

Если есть основания для уменьшения или отказа от взыскания, их нужно заявить сразу и приложить документы.

По 223-ФЗ не работает привычная схема из 44-ФЗ:

«неустойка меньше 5% — заказчик обязан ее списать».

Постановление Правительства № 783 на обычные договоры по 223-ФЗ не распространяется.

Но это не означает, что начисленную сумму нужно автоматически платить.

Для поставщика зачастую эффективнее проверить:

была ли вообще просрочка → кто ее вызвал → правильно ли посчитана санкция → что написано в договоре → есть ли основания для статьи 333 ГК РФ.

Именно в этом состоит главное отличие двух закупочных режимов: по 44-ФЗ можно говорить о специальном списании, а по 223-ФЗ чаще приходится спорить с самой неустойкой.