Страхование предмета лизинга: кто обязан оформлять КАСКО и платить за поврежденное имущество

Компания приобрела грузовой автомобиль в лизинг. Страхование было предусмотрено договором, а стоимость КАСКО включена в расходы по сделке.

Спустя несколько месяцев автомобиль попал в серьезное ДТП. Выяснилось, что страховой полис не был своевременно продлен. Лизингодатель потребовал продолжить платежи и компенсировать стоимость поврежденного имущества.

Возникает вопрос: кто несет ответственность, если предмет лизинга оказался незастрахованным, и вправе ли лизинговая компания переложить все последствия на клиента?

Ответ зависит прежде всего от условий договора и распределения обязанностей между сторонами.

Автор: Андрей Мильский, адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (RBG, Торгово-промышленная палата России).

Более 10 лет защищаю интересы бизнеса в арбитражных и имущественных спорах, включая конфликты с лизинговыми компаниями, взыскание задолженности и оспаривание расчетов после расторжения договоров.

Статья 21 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что стороны самостоятельно определяют страхователя, выгодоприобретателя и период страхования имущества.

Это означает, что обязанность оформить КАСКО может быть возложена как на лизингодателя, так и на лизингополучателя.

Например, если договор предусматривает, что лизинговая компания самостоятельно заключает договор страхования и обеспечивает его продление, необходимо проверить надлежащее исполнение именно этой обязанности.

Если же страхование возложено на лизингополучателя, ответственность за отсутствие действующего полиса может возникнуть у него.

Сам факт принадлежности автомобиля лизингодателю не означает, что именно он всегда обязан оформлять КАСКО.

Предположим, по договору страхование должен обеспечивать лизингодатель, однако после окончания срока полиса новый договор заключен не был.

Впоследствии автомобиль поврежден, а лизинговая компания требует возместить ущерб.

В такой ситуации необходимо установить:

1. Кто обязан заключать и продлевать договор страхования.

2. Кто фактически оплачивал страховую премию.

3. Был ли автомобиль застрахован на дату происшествия.

4. Почему страховое покрытие прекратилось.

5. Как отсутствие полиса повлияло на возникшие убытки.

Если обязанность страхования нарушена лизингодателем, лизингополучатель вправе поставить вопрос о последствиях такого нарушения, в том числе о возмещении доказанных убытков при наличии предусмотренных законом оснований.

Однако отсутствие КАСКО само по себе не означает автоматического освобождения клиента от всех обязательств по лизингу.

По общему правилу статьи 669 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к лизингополучателю с момента передачи предмета лизинга.

Аналогичное регулирование предусмотрено статьей 22 Закона о лизинге.

Поэтому повреждение автомобиля не всегда прекращает обязанность вносить платежи.

Однако необходимо разграничивать обычное повреждение, при котором имущество подлежит восстановлению, и полную гибель предмета лизинга.

При полной гибели автомобиля могут возникнуть основания для прекращения договора и окончательного расчета обязательств сторон.

Если автомобиль застрахован в пользу лизингодателя, страховое возмещение не должно игнорироваться при расчетах с лизингополучателем.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предусматривает учет полученного страхового возмещения в счет требований лизингодателя.

В зависимости от обстоятельств выплата учитывается при исполнении действующего договора либо при определении сальдо встречных обязательств после его прекращения.

Например:

Пример условный. Фактическое сальдо определяется с учетом условий договора, ранее внесенных платежей, стоимости имущества и других юридически значимых обстоятельств.

Лизинговая компания не вправе получить страховое возмещение и одновременно взыскать с клиента те же суммы без учета произведенной выплаты.

В Определении от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207 по делу № А40-247116/2020 Верховный суд рассмотрел последствия утраты предмета выкупного лизинга.

Суд указал, что гибель имущества не означает автоматического прекращения всех обязательств, но может требовать окончательного расчета взаимных предоставлений.

Полученная лизингодателем страховая выплата должна учитываться при таком расчете.

В Обзоре судебной практики от 27.10.2021 Верховный суд также рассмотрел ситуации, когда лизингодатель не предпринимал необходимых действий для получения страхового возмещения.

Судебные разъяснения предусматривают возможность требовать уступки права на получение выплаты, а при определенных условиях — приостановить исполнение встречного обязательства.

Однако применять такой способ защиты необходимо с учетом конкретных обстоятельств. Самовольное прекращение платежей без соответствующих оснований создает риск взыскания задолженности и неустойки.

Да, если имеются предусмотренные законом основания ответственности.

Например, если лизингодатель обязан был обеспечить непрерывное страхование, но допустил прекращение действия полиса, необходимо оценить последствия нарушения.

При предъявлении требований о возмещении убытков потребуется доказать наличие обязанности, факт ее нарушения, размер ущерба и причинную связь.

Дополнительно необходимо установить, подлежало ли конкретное происшествие страховому возмещению при надлежащем оформлении полиса.

Нельзя исходить из того, что страховщик обязательно произвел бы выплату при любых обстоятельствах.

При возникновении конфликта необходимо получить договор лизинга, общие условия, договор страхования, документы об оплате премии и переписку сторон.

Если произошел страховой случай, следует проверить действия страхователя и выгодоприобретателя по обращению к страховщику.

Если договор прекращен, необходимо запросить подробный расчет сальдо и проверить учет страховой выплаты.

Главный вывод: ответственность за отсутствие КАСКО определяется прежде всего условиями договора лизинга. Если обязанность страхования нарушила лизинговая компания, это может стать основанием для самостоятельных требований и возражений против взыскания убытков. При утрате имущества необходимо проверить окончательный расчет, чтобы исключить двойное возмещение в пользу лизингодателя.

Правовая основа: статьи 15, 328, 669 и 929 ГК РФ, статьи 21, 22 и 26 Федерального закона № 164-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзор судебной практики ВС РФ от 27.10.2021.

Судебная практика продолжает развиваться. Распределение страховых рисков, обязанностей и денежных требований зависит от условий конкретного договора лизинга.