Каждый второй курс сегодня обещает: «научим открывать бизнес, зарабатывать, продавать, привлекать клиентов». И люди покупают — чтобы освоить навык, а иногда чтобы начать своё дело. И вот здесь проходит очень тонкая грань между обучением «для себя» и обучением «для предпринимательства». Именно она определяет, действует ли в споре Закон о защите прав потребителей. И от нее зависит, какую сумму может получить к возврату ученик за некачественный курс.
Ко мне обратился ученик, который прошёл обучение по выходу на маркетплейс Wildberries и хотел вернуть деньги за некачественные услуги. Казалось бы, стандартная ситуация из практики защиты прав потребителей. Но ответчик выстроил иную защиту: раз человек открывает бизнес, учится зарабатывать на продажах, значит, он уже не потребитель, а будущий предприниматель. А раз так — Закон о защите прав потребителей не применяется.
Суды трёх инстанций этот довод не приняли. Рассказываю, почему позиция ответчика рассыпалась и что это значит для рынка обучения бизнесу.
Позиция ответчика
Прежде чем отметить позицию ответчика, следует проговорить, что между сторонами был заключен договор поименованный как «договор оказания платных образовательных услуг». Предмет - «образовательные услуги», а в самом договоре используется терминология, присущая образовательной деятельности: «обучение», «уроки», «домашние задания». Договор предусматривал не разовое консультирование, а полноценный учебный процесс: предоставление доступа к образовательной платформе, поэтапное изучение материала, выполнение домашних заданий, получение обратной связи, участие в групповых созвонах с персональным разбором. Тем не менее, в суде ответчик заявил, что спор возник из договорных отношений, непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
И вот какие доводы приводил ответчик в качестве своей аргументации:
1. Сторонами договора являлись лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Да, чтобы пройти обучение истец был вынужден открыть ИП. Без него он не смог быть завести свой личный кабинет на маркетплейсе как предпринимателя, завести карточки товаров, начать делать продажи и в целом выйти на маркетплейс. Таковы правила площадки.
Но на дату заключения договора у истца отсутствовал статус ИП. В принципе до заключения договора истец не осуществлял предпринимательскую деятельность.
2. Отношения сторон носили экономический характер и были направлены на развитие бизнеса истца в сфере торговли товарами на маркетплейсе Wildberries.
В свою очередь, все же услуга была направлена не на обслуживание уже ведущейся предпринимательской деятельности, а на возможную будущую предпринимательскую деятельность.
3. Обучение продажам на Wildberries по своей природе не может быть отнесено к личным, семейным и бытовым нуждам.
Однако получение гражданином платной образовательной услуги, даже по курсу, связанному с тематикой бизнеса, на мой взгляд, является потребительским отношением, если гражданин не использует полученную информацию в текущей коммерческой деятельности на момент заключения договора.
4. В самом договоре была указана цель - осуществление предпринимательской деятельности.
при заключении договора стороны исходят из того, что онлайн-курс приобретается для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
цитата из договора
5. Ответчик оказывал информационно-консультационные услуги, а не образовательные, поскольку не выдавал документ о квалификации государственного образца.
Здесь, конечно, напрямую грубейшая ошибка считать, что образовательными услугами являются только такие, когда выдаются документы о квалификации государственного образца. Это напрямую противоречит Закону об образовании.
Что сказали суды?
Кстати, ответчик подал частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. И апелляционный суд встал также на нашу строну. Так что по этому делу у меня есть целых 4 судебных решений, где указано, что к таким правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Правда суды в отписанных решениях особо не многословны. Вот что отметили суды первой и апелляционной инстанции:
Ответчик оказывал истцу образовательные услуги на возмездной основе. Сам по себе факт приобретения истцом образовательных услуг с целью овладеть навыками развития бизнеса, не свидетельствует о возникновении между сторонами предпринимательских отношений, поскольку конечная цель образовательных услуг не изменяет их правовую природу.
Кассационный суд добавил
При заключении договора истец действовал как физическое лицо, сведений об осуществлении ею предпринимательской деятельности на момент заключения договора не имеется.
Иными словами, пока человек не зарегистрирован как ИП или не действует через юридическое лицо, он остаётся потребителем. Он покупает знания и навыки, а не готовый бизнес. То, что эти знания он планирует впоследствии применить для заработка, не превращает его в предпринимателя в момент покупки курса.
Почему это важно для рынка онлайн-обучения?
Многие инфопродукты строятся вокруг обещания «выйти на маркетплейсы и начать зарабатывать». И многие школы заранее вставляют в оферту оговорку: «курс приобретается для предпринимательских целей». Расчёт простой — вывести себя из-под действия Закона о защите прав потребителей.
Этот кейс показывает, что такая оговорка не работает автоматически. Суд смотрит не на красивую фразу в договоре, а на фактическую природу отношений. Если вы продаёте обучение — вы оказываете услугу. Если услуга оказана некачественно или в меньшем объёме, ученик вправе требовать возврата. И он вправе делать это как потребитель.
В моем Telegram-канале Чепа | Заметки юриста еще больше юридической информации о безопасном ведении бизнеса в 2026 году (маркировка реклама, персональные данные, образовательные лицензии, продажа онлайн-услуг).
