Допрос - семь искажений в протоколе допроса

Вы этого не говорили, но уже подписали: семь искажений в протоколе допроса

Допрос закончен. Напряжение спало. Следователь распечатывает протокол и кладёт его перед главным бухгалтером.

— Прочитайте и подпишите каждую страницу.

Впереди ещё дорога домой, рабочие сообщения и несколько пропущенных звонков. Протокол занимает десять листов. Большая часть разговора там есть, фамилии и даты вроде бы указаны правильно.

Главбух быстро просматривает текст и подписывает.

Через некоторое время в материалах дела появляется фраза:

«Я знала указанные организации и по поручению руководства осуществляла перечисление им денежных средств».

Но на допросе бухгалтер говорил иначе:

«Некоторые названия я видела в 1С. Платёжные поручения формировала по документам и согласованному руководителем реестру».

На слух эти ответы могут показаться похожими. С юридической точки зрения между ними огромная разница.

В первом случае бухгалтер знает компании и осуществляет перечисления. Во втором — узнаёт отдельные названия из учётной системы и технически исполняет согласованный порядок оплаты.

Протокол — это не формальное приложение к разговору. Именно его будут читать следователь, прокурор и суд.

Почему протокол иногда оказывается опаснее допроса

Разговор продолжается несколько часов. Человек отвечает подробно, делает оговорки, уточняет источник информации и объясняет порядок работы компании.

В протокол попадает сокращённая версия.

Сокращение само по себе допустимо, если оно не меняет содержание показаний. Проблема возникает, когда вместе с лишними словами исчезают условия, отрицания или границы знания.

Например:

«Я не могу подтвердить, что директор дал это поручение. Обычно такие вопросы согласовывались с ним, но конкретный разговор не помню».

После сокращения:

«Платежи согласовывались с директором».

Исчезли сразу три обстоятельства:

• человек не подтвердил конкретное поручение;

• описывал только обычный порядок работы;

• не помнил обсуждаемый разговор.

А оставшаяся фраза выглядит как прямое подтверждение участия директора.

Поэтому проверять нужно не только ошибки в фамилиях и датах. Необходимо сравнивать смысл записанного с тем, что человек действительно сообщил.

Искажение № 1. Предположение записано как факт

На допросе часто возникают слова:

• «возможно»;

• «наверное»;

• «скорее всего»;

• «насколько я понимаю»;

• «обычно происходило так».

Они показывают, что человек предполагает, а не сообщает о событии, которое лично помнит.

Если в протоколе исчезает эта оговорка, предположение становится показанием о факте.

Было:

«Возможно, документы передал менеджер, но лично этого не видела».

Стало:

«Документы передал менеджер».

Это уже другой ответ.

Особенно опасно объяснять предполагаемые мотивы других людей. Бухгалтер может знать, кто передал документ, но не обязательно знает, почему директор выбрал контрагента или для чего собственник распорядился перечислить деньги.

Искажение № 2. «Не помню» превращается в «нет»

Эти ответы нельзя смешивать.

«Не было» — утверждение о том, что событие не происходило.

«Не помню» — отсутствие сохранившегося воспоминания.

«Не знаю» — отсутствие информации.

«Не могу подтвердить без документов» — необходимость проверить сведения по источникам.

Если человек не помнит платеж пятилетней давности, это не означает, что платежа не существовало. Но и предъявление выписки не означает, что бухгалтер всё это время хранил событие в памяти.

Подмена «не помню» категорическим отрицанием создаёт искусственное противоречие. Позднее человеку предъявляют документ и спрашивают, почему он сообщил, что операции не было.

Искажение № 3. Из ответа исчезло важное условие

Иногда основное содержание записано правильно, но удалено ограничение.

Было:

«Я могла сформировать платёжное поручение только после получения утверждённого реестра».

Стало:

«Я могла сформировать платёжное поручение».

Было:

«Доступ к ключу у меня имелся, но платеж подтверждал директор».

Стало:

«Доступ к ключу электронной подписи имелся у меня».

Каждая сокращённая фраза формально похожа на произнесённый ответ. Но исчезнувшее условие меняет объём полномочий бухгалтера.

При проверке протокола особенно внимательно нужно искать слова:

• «только»;

• «после»;

• «при условии»;

• «не самостоятельно»;

• «без документов не могу подтвердить»;

• «в конкретном случае не помню».

Именно они часто определяют смысл ответа.

Искажение № 4. Техническое действие названо управленческим решением

Главбух говорит:

«Я формировала и направляла платёжные поручения».

В протоколе появляется:

«Я осуществляла распоряжение денежными средствами компании».

Но формирование платёжки и принятие решения об использовании денег — разные действия.

В хозяйственном процессе могут отдельно существовать:

1. выбор контрагента;

2. согласование договора;

3. подтверждение исполнения;

4. определение суммы и срока оплаты;

5. формирование платёжного поручения;

6. подписание электронной подписью;

7. направление в банк.

Если бухгалтер выполнял только отдельные технические этапы, протокол не должен объединять их в самостоятельное управление финансами.

Искажение № 5. Чужие слова записаны как личное знание

На вопрос о владельце или фактическом руководителе компании бухгалтер отвечает:

«Мне так говорил директор».

В протоколе остаётся:

«Фактическим руководителем являлся такой-то».

Исчез источник информации. Теперь выглядит так, будто человек самостоятельно наблюдал управление компанией и может его подтвердить.

Поэтому важны формулировки:

• «видела лично»;

• «узнала со слов»;

• «прочитала в документе»;

• «следует из сведений 1С»;

• «предполагаю на основании обычного порядка работы».

Источник знания необходимо сохранять в протоколе.

Искажение № 6. Несколько периодов объединены в один

В компании меняются директора, бухгалтеры, порядок согласования и доступы к системам.

Но вопрос может охватывать сразу несколько лет:

— Кто управлял платежами компании в этот период?

Человек описывает разные этапы: сначала платежи подтверждал собственник, затем новый директор, а позднее появилась финансовая служба.

В протоколе остаётся:

«Платежи компании согласовывались собственником».

Так отдельный период превращается в постоянный порядок работы.

При проверке необходимо следить, чтобы даты, должности и полномочия не сливались. Иногда один месяц или момент передачи электронной подписи полностью меняет оценку участия человека.

Искажение № 7. Правовая оценка подменяет фактический ответ

Следователь спрашивает:

— Вы считали эти операции законными?

Бухгалтер начинает рассуждать:

— Документы были оформлены, поэтому оснований считать операции незаконными у меня не возникало.

В протоколе появляется:

«Я считала операции законными».

Такая запись скрывает основание ответа и превращает бытовое объяснение в юридическое заключение.

Бухгалтер может сообщить:

• какие документы получил;

• что проверил;

• какие несоответствия обнаружил;

• кому сообщил о проблеме;

• какие действия выполнил.

Но юридическая квалификация сделки, фиктивности контрагента или виновности другого человека требует отдельного анализа.

Что закон позволяет сделать до подписания

По окончании допроса протокол должен быть предъявлен допрошенному для прочтения либо по его просьбе оглашён следователем. Ходатайство о дополнении или уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Правильность записи удостоверяется подписью, при этом подписывается и каждая страница протокола. Эти правила закреплены в статье 190 УПК РФ.

Общие правила оформления следственного действия также предусматривают право участников делать замечания о дополнении и уточнении протокола. Они должны быть внесены в документ. Это следует из статьи 166 УПК РФ.

Это означает, что просьба исправить неточную запись — не конфликт со следователем и не попытка отказаться от показаний. Это предусмотренный законом способ обеспечить правильность протокола.

Как проверить протокол: практический алгоритм

1. Читайте самостоятельно

Даже если следователь предлагает кратко пересказать содержание, лучше проверить весь текст лично.

2. Сверяйте не слова, а смысл

Вопрос не в том, похоже ли написанное на разговор. Нужно понять, можно ли из записанной фразы сделать более широкий вывод, чем из фактического ответа.

3. Проверьте отрицания и ограничения

Особенно внимательно ищите пропущенные «не», «только», «не помню», «со слов», «без документов подтвердить не могу».

4. Разделите факты и предположения

Если вы рассуждали о вероятном порядке событий, это должно оставаться предположением.

5. Проверьте источник знания

Протокол должен показывать, что вы видели лично, что узнали от другого человека и что обнаружили в документах.

6. Восстановите даты и периоды

Не позволяйте объединять разные должности, руководителей и порядки согласования в один продолжительный период.

7. Требуйте внесения уточнений до подписи

Исправление должно быть отражено в самом протоколе или оформлено как дополнение, которое также подписывают участники.

Самое важное

Во время допроса человек контролирует свои ответы. После подписания протокола он подтверждает правильность их записи.

Позднее фраза «я говорила немного иначе» неизбежно вызовет вопрос:

«Почему тогда вы прочитали протокол и подписали каждую страницу без замечаний?»

Поэтому последние десять минут допроса могут оказаться важнее предыдущих двух часов.

Не нужно спорить из-за стилистики или требовать дословной стенограммы каждого предложения. Но нельзя подписывать текст, который расширяет полномочия, превращает предположение в факт, убирает источник информации или приписывает человеку чужое решение.

Протокол должен отражать не наиболее удобную для расследования версию ответа, а тот смысл, который допрашиваемый действительно сообщил.

Следующий материал — о конфликте интересов: почему один адвокат для компании, директора и главного бухгалтера не всегда способен защищать всех троих.

Материал носит информационный характер. Порядок поведения и необходимость замечаний определяются с учётом процессуального статуса и обстоятельств конкретного дела.