ООО закрыли, директор ушел, а долги остались. С кого их взыщут?

Компания больше не работает. Денег на счете нет. Директор уволился, участники вышли из бизнеса, а налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ.

Но поставщикам и бюджету по-прежнему должны. Могут ли потребовать эти деньги лично с бывшего директора или собственника?

Да, могут. Такой механизм называется субсидиарной ответственностью. Но долг компании не переходит к человеку автоматически: суд проверяет, кто управлял бизнесом, что происходило с имуществом и почему кредиторы остались без денег.

Требования могут предъявить директору, собственнику и другому человеку, который фактически принимал ключевые решения в компании — например, распоряжался ее деньгами или давал обязательные указания.

На практике похожие истории заканчиваются по-разному. В одном деле Верховный Суд защитил бывшего участника, в другом — оставил в силе взыскание с бывшего директора. Посмотрим, что повлияло на решение.

Не обязательно. Само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ еще не означает, что его руководитель обязан погасить все долги.

Кредитор может обратиться в суд, если считает: компания не рассчиталась из-за недобросовестных или неразумных действий тех, кто ею управлял. Основание — пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Суд оценивает не только статус директора, но и его действия.

Пример из практики. Общество взяло деньги в долг, а затем было исключено из ЕГРЮЛ. Кредитор потребовал около 1,6 млн рублей с женщины, которая была участником общества и позднее стала его директором. Три судебные инстанции иск удовлетворили.

Верховный Суд отменил их решения и отказал во взыскании. Оказалось, что кредитор был связан с другим участником общества. Само по себе наличие долга, исключение ООО из реестра и должность ответчика не доказывали, что именно ее действия привели к невозможности вернуть деньги. Кредитор не представил достаточно доказательств своей позиции.

Это решение важно читать с учетом обстоятельств дела: спор вел кредитор, связанный с бывшим участником общества. При обращении независимого кредитора суд может иначе распределить обязанность доказывать причины неплатежа.

Определение Верховного Суда от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951 (1), дело № А56-85521/2024.

Что проверить руководителю. Когда возник долг? Кто в это время управлял компанией? Какие действия лично вы совершали после появления задолженности? Ответы помогут понять, относится ли требование кредитора к вашей работе.

Увольнение прекращает работу в должности, но не стирает решения, которые директор принимал раньше. Особенно внимательно суды проверяют передачу документов и имущества.

Пример из практики. У ООО «АгроСервис» остался долг перед поставщиком. Прежний руководитель вышла из бизнеса и утверждала, что передала документы новому участнику — иностранной компании. Позднее дело о банкротстве прекратили: денег на процедуру не хватило.

Кредитор обратился с требованием к бывшему руководителю. Суд первой инстанции установил, что передача документов новому участнику была формальной, а необходимые документы о деятельности общества управляющему не предоставили. Без них было трудно выяснить причины банкротства и найти имущество.

Апелляция и окружной суд отказали кредитору, но Верховный Суд восстановил решение первой инстанции: с бывшего руководителя взыскали около 1,97 млн рублей долга и еще около 376 тысяч рублей расходов на процедуру.

Определение Верховного Суда от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, дело № А16-1834/2022.

Вывод. Одних слов «я передал все новому директору» может оказаться недостаточно. При увольнении полезно составить подробный акт: какие договоры, первичные документы, бухгалтерские базы, электронные ключи и сведения об имуществе переданы, кому и когда. Сохраните экземпляр акта и переписку о передаче дел.

Если документы утрачены, зафиксируйте обстоятельства и попытки их восстановить. Отсутствие отдельного судебного решения об обязанности передать документы само по себе не освобождает от обязанности раскрыть сведения в споре.

Не автоматически. Само по себе решение инспекции о доначислении налога еще не означает, что всю сумму можно взыскать с руководителя.

Но при банкротстве закон устанавливает правило, которое может облегчить задачу кредитору. Оно применяется, в частности, если решение о привлечении компании к ответственности за налоговое правонарушение вступило в силу, а основная сумма доначисленных налога, сборов или взносов составляет более половины основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, включенными в реестр.

Если условия этого правила выполнены, суд может исходить из того, что действия контролировавшего лица привели к невозможности рассчитаться с кредиторами. Руководитель вправе доказывать обратное. Это опровержимая презумпция по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Например, в реестр третьей очереди включили 10 млн рублей основного долга. Из них 6 млн рублей — недоимка, выявленная при проверке. Это 60%: условие о размере выполнено. Но остальные условия тоже нужно проверить, а у руководителя остается право опровергать презумпцию.

Пример из практики. В деле о банкротстве ООО «ТВС» бывшего директора привлекли к ответственности после налоговых доначислений. Но суды не проверили, составляли ли доначисленные суммы больше половины основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Верховный Суд отменил судебные акты в части ответственности этого директора и направил спор на новое рассмотрение. Он указал: для применения именно этой презумпции недостаточно установить только факт привлечения компании к налоговой ответственности.

Определение Верховного Суда от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757, дело № А40-23442/2020.

Что проверить. В расчете кредитора отдельно посмотрите сумму доначисленного налога и состав требований третьей очереди. Штраф и пени нельзя просто прибавить к недоимке и на этом основании объявить, что порог превышен.

Нет. В таком случае конкретная налоговая презумпция может не применяться. Но кредитор или налоговая вправе доказывать ответственность по другим основаниям — например, ссылаться на вывод активов, из-за которого компания не смогла рассчитаться.

Это пояснил Верховный Суд в деле ООО «СтройОптСити». Налоговая утверждала, что деньги компании выводились через фирмы, не ведшие самостоятельной деятельности. Суд указал: отсутствие доказательств того, что налоговые требования превышают 50%, само по себе не исключает субсидиарную ответственность, если противоправные действия и их связь с банкротством доказаны иным способом.

Верховный Суд отменил прежние судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В дальнейшем суд апелляционной инстанции указал, что решение о взыскании около 18,8 млн рублей налога и пеней сохраняет силу. Во взыскании около 2,5 млн рублей налогового штрафа было отказано.

Определение Верховного Суда от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (6, 7), дело № А41-84436/2020.

Еще один важный момент: при определении субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве штрафы за налоговые правонарушения не включаются в сумму взыскания с контролирующего лица. Недоимка и пени могут учитываться, если для этого есть основания. Поэтому расчет нужно проверять по каждой составляющей. Это разъяснено в пункте 26.1 постановления Пленума Верховного Суда № 53.

Еще одна возможная причина личной ответственности — директор слишком поздно подал заявление о банкротстве компании или не подал его вовсе, хотя по закону был обязан.

Например, нужно оценить ситуацию, когда компания уже не способна погасить долги или ее имущества недостаточно для расчетов. По общему правилу заявление подают в кратчайший срок, но не позднее месяца после возникновения обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве. Для ликвидации предусмотрены специальные сроки.

При этом обычная краткая задержка платежа еще не означает, что нужно немедленно подавать заявление. Важны причины трудностей, реальное положение компании и возможность их преодолеть.

За несвоевременную подачу заявления по статье 61.12 Закона о банкротстве обычно отвечают по обязательствам, возникшим после истечения срока на обращение в суд и до возбуждения дела о банкротстве. Это основание отличается от ответственности за действия, из-за которых компания не смогла рассчитаться с кредиторами.

Если бизнес оказался в сложном положении, я рекомендую сохранить расчеты активов и долгов, переписку с кредиторами, план восстановления платежеспособности и документы о его выполнении. Они помогут объяснить, на какой информации основывались решения директора.

Не ограничивайтесь ответом: «Я давно уволился» или «Деньги взяла компания, а не я». Сначала разберите, за что именно с вас требуют деньги.

Я бы начал с четырех шагов:

1. Изучить заявление. Найдите конкретные сделки, периоды и действия, которые вам вменяют. Проверьте, относится ли требование к вашим полномочиям.

2. Составить хронологию. Когда возникли долги, кто управлял обществом, когда вы ушли и что произошло с компанией после этого?

3. Собрать документы. Нужны акт передачи дел, доступная переписка, договоры, сведения об активах, решениях участников и финансовом положении компании. Документы, которыми вы не располагаете, можно просить истребовать через суд.

4. Проверить расчет. За какой период возникли обязательства? Включены ли налоговые штрафы? Связана ли вся заявленная сумма именно с вашими действиями?

Успешная защита зависит не от одной справки или записи в ЕГРЮЛ. Нужно последовательно показать суду, как работала компания, почему появились долги и что вы сделали, чтобы сохранить документы и исполнить обязательства.

Игорь Кобзарев, адвокат, эксперт Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве, преподаватель Международного юридического института.

Telegram: @kobzareffprobusiness