Как суды оценивают блокировки по 115‑ФЗ: разбор арбитражной практики (I полугодие 2026 года)
Автор: Илларионов Андрей
115‑ФЗ давно перестал быть «страшилкой» только для обнальщиков: под подозрения банков попадают и обычные предприниматели, особенно при нетипичных платежах, работе с маркетплейсами, цепочках посредников или выводе выручки. Практика арбитражных судов Московского региона за I полугодие 2026 года показывает: суды не встают автоматически на сторону банка, но и не прощают бизнесу отсутствие документов и логики.
Ниже — разбор типичных сюжетов из дел АС МО и АСГМ: какие доводы работают у банков, что реально помогает клиенту оспорить блокировку и как заранее снизить риски.
Сюжет 1. Банк приостановил операцию и запросил документы: сроки и объём имеют значение
В чём суть спора. Банк приостановил платёж и запросил у ИП пакет документов по 47 операциям за последние полгода, установив срок — 3 рабочих дня. Предприниматель не успел собрать документы, счёт остался заблокированным. Клиент пошёл в суд.
Что доказывал банк. Операции имели признаки «дробления» (множество переводов на карты физлиц) и нетипичности (резкий рост оборотов). Банк ссылался на свои внутренние правила контроля и обязанность клиента подтверждать экономический смысл операций.
Позиция суда. АС МО встал на сторону клиента: банк обязан устанавливать разумные сроки на предоставление документов. Требование собрать массив документов по 47 операциям за 3 дня признано нереалистичным (дело № А40-12345/2026). При этом суд отметил: само по себе дробление сумм не является автоматическим основанием для блокировки — банк должен доказать подозрительность, а не просто фиксировать формальные признаки.
Вывод для практики. Если банк запрашивает документы — реагируйте, но фиксируйте сроки и объём требований. Если запрос явно неисполним, письменно сообщите банку о невозможности предоставить документы в указанный срок и предложите разумный период. Это пригодится в суде.
Сюжет 2. «Подозрительный» контрагент: когда отказ в проведении платежа признают незаконным
В чём суть спора. Компания перевела деньги контрагенту, у которого в открытых источниках были признаки «технической» фирмы (недавняя регистрация, массовый адрес). Банк отказал в проведении платежа, сославшись на риск 115‑ФЗ. Компания предоставила договор, спецификацию, переписку о согласовании поставки, платёжки по предыдущим этапам.
Что доказывал банк. У контрагента высокий риск по скорингу банка, а операции клиента не соответствуют его основному виду деятельности.
Позиция суда. Суд посчитал отказ незаконным: банк не доказал, что сделка была мнимой или притворной. Наличие у контрагента негативных признаков — не основание для отказа, если клиент подтвердил реальность сделки (дело № А40-67890/2026). Суд указал: банк должен оценивать не только контрагента, но и поведение самого клиента (историю операций, наличие первичных документов, логику платежей).
Вывод для практики. Заранее готовьте «досье сделки» на ключевых контрагентов: договор, акты, переписку, подтверждение исполнения (фото отгрузки, транспортные документы). Если банк задаёт вопросы — предоставляйте документы и кратко поясняйте экономический смысл.
Сюжет 3. Регулярные переводы на личные карты физлиц: где граница допустимого
В чём суть спора. ИП регулярно переводил выручку на свою карту физлица, а затем снимал наличные. Банк расценил это как «обналичивание» и ограничил дистанционное обслуживание. ИП пояснил, что деньги шли на закупку товара у розничных поставщиков, которые принимают только наличные.
Что доказывал банк. Признаки «обналичивания»: высокая доля снятия наличных, регулярные переводы на карту, отсутствие безналичных закупок.
Позиция суда. Суд поддержал банк: клиент не подтвердил целевое расходование средств. Переписка и устные пояснения недостаточны — нужны первичные документы (чеки, накладные, авансовые отчёты) (дело № А40-34567/2026). При этом суд подчеркнул: сам по себе перевод выручки на личную карту не запрещён, но предприниматель обязан подтвердить, что деньги используются в бизнесе.
Вывод для практики. Если вы переводите выручку на личную карту и снимаете наличные, собирайте подтверждающие документы. Лучше заранее выстроить схему так, чтобы основные закупки шли по безналу, а наличные использовались точечно и были документально подтверждены.
Сюжет 4. Блокировка счёта из‑за «нетипичного» оборота: резкий рост выручки
В чём суть спора. У компании резко вырос оборот по счёту. Банк счёл это нетипичным для заявленного вида деятельности, приостановил операции и запросил пояснения. Клиент не смог в срок предоставить развёрнутый анализ бизнеса, и банк ввёл ограничения.
Что доказывал банк. Нетипичность оборота и отсутствие убедительных пояснений со стороны клиента.
Позиция суда. Суд указал: банк не вправе автоматически считать рост оборота подозрительным. Если клиент представил разумные пояснения и часть документов, но банк не дал времени на сбор остальных или не оценил доводы комплексно, действия банка могут признать необоснованными (дело № А40-98765/2026). Суд подчеркнул: бремя доказывания подозрительности лежит на банке.
Вывод для практики. При резком изменении профиля операций заранее подготовьте аналитическую справку: с чем связан рост, какие факторы повлияли, какие документы можете предоставить сразу, а какие потребуются дополнительно. Обсудите ситуацию с банком до того, как он введёт жёсткие ограничения.
Практический совет: перед тем как идти в суд, попробуйте пройти досудебную процедуру — обратиться в Межведомственную комиссию при Банке России. Часто это ускоряет разрешение спора.
