Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026): две ключевые позиции по налогам и «гонорару успеха»

1 июля 2026 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026), включивший 18 правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам. Для бизнеса, бухгалтеров и юристов ключевое значение имеют две позиции — по налоговым спорам и по взысканию «гонорара успеха».

Верховный Суд подтвердил: расчётный метод определения налога на прибыль не применяется, если выплаты «техническим» компаниям направлены на легализацию средств по недостоверным документам.

Суть спора:

Налоговая инспекция доначислила клининговой компании 97 млн руб. НДС, 95 млн руб. налога на прибыль и 21,4 млн руб. штрафа. Основание — формальный документооборот с субподрядчиками, которые фактически работы не выполняли. Работы делала сама компания с привлечением неоформленных работников.

Компания оспорила доначисления по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что затраты фактически понесены, а значит, налог должен быть рассчитан расчётным способом. Суды трёх инстанций с этим согласились — доначисления по налогу на прибыль отменили.

Верховный Суд встал на сторону инспекции и указал:

• Налоговая реконструкция допустима только при установлении фактического исполнителя и реальных параметров сделки. Сам по себе довод о «фактических затратах» без раскрытия реального исполнителя не работает.

• Издержки по операциям с «техническими» компаниями вне рамок законного оборота не признаются экономически оправданными.

• Использование нелегальной рабочей силы исключает признание таких затрат.

• Расчётный способ не может использоваться для легализации неподтверждённых расходов.

Вывод для бизнеса:

Если контрагенты признаны «техническими», а фактическая структура исполнения не подтверждена, рассчитывать на учёт расходов не получится — даже при наличии реальных затрат. Внимательно выбирайте контрагентов по сделке, иначе есть риск отказа в учёте расходов при исчислении налога на прибыль.

Суть спора:

Индивидуальный предприниматель представлял интересы ПАО «Россети Центр» в арбитражном процессе. Письменного договора на оказание юридических услуг заключено не было — отношения строились на доверенности и фактических действиях представителя.

После успешного исхода дела (судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение) предприниматель потребовал оплаты:

• более 15 млн рублей — стоимость услуг, включая «гонорар успеха»;

• почти 3 млн рублей процентов.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал. Спор возник по поводу цены и возможности включения в неё премии за результат.

Суды трёх инстанций поддержали истца, опираясь на:

• факт оказания услуг;

• заключение судебной экспертизы, которая включила в стоимость 10% от выигранной суммы (140,7 млн рублей) как «гонорар успеха».

Позиция Верховного Суда:

Экономколлегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав на принципиальные ошибки.

1. Отношения квалифицированы неверно. Отсутствие письменного договора не означает отсутствия договорных отношений вообще. Из поведения сторон и доверенности следует, что соглашение об оказании юридической помощи было фактически заключено, а значит, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

2. Суд не может подменять волю сторон экспертизой. Суды приняли расчёт эксперта как основу для определения цены, не установив, согласовывали ли стороны «гонорар успеха». Эксперт не может заменить суд в установлении условий договора.

3. «Гонорар успеха» не может подразумеваться. Ключевой тезис Верховного Суда:

Условие о «гонораре успеха» обусловливает выплату предусмотренной договором цены результатом оказания юридической помощи и не может рассматриваться судами как подразумеваемое при отсутствии иных доказательств, подтверждающих намерение сторон связать выплату вознаграждения представителю с достижением определённого результата.

Сам по себе положительный исход дела не создаёт права на премию, если стороны заранее и недвусмысленно не согласовали критерии её выплаты.

Что должно быть в договоре:

• прямое указание на «гонорар успеха» как отдельную часть вознаграждения;

• чёткое описание результата, при достижении которого возникает обязанность платить;

• механизм расчёта (процент, фиксированная сумма).

Любая неопределённость будет трактоваться против исполнителя.

Для бизнеса обе позиции означают ужесточение подходов:

• По налогам — риск отказа в учёте расходов при работе с «техническими» контрагентами, даже если налогоплательщик доказывает фактические затраты.

• По «гонорару успеха» — снижение рисков ретроспективных требований, когда после успешного дела исполнитель выставляет счёт, кратно превышающий ожидания заказчика. Но одновременно — жёсткое требование к ясности договорных условий.

Статья подготовлена по материалам Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026.