Судебная практика по налоговым спорам, не связанным со статьей 54.1 НК РФ за 2026 год

В 2026 году судебная практика по налоговым спорам, не связанным со статьей 54.1 НК РФ, сформировала несколько важных подходов. Они касаются имущественных налогов, расчетного метода, «гонорара успеха» и процессуальных прав налоговиков. Имущественные налоги: оборудование vs недвижимость

Классический спор — что считать недвижимостью для целей налога на имущество — получил новый импульс в Тематическом обзоре № 4/2026, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 июля 2026 года (Постановление № 18А/2026) .

Ключевой кейс: налоговики доначислили налог на имущество по производственным линиям, встроенным в цех. Инспекция настаивала: линии — это часть здания, а значит, облагаются как недвижимость. Компания возражала: это движимое оборудование.

Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика. Критерий простой: технологическое оборудование, предназначенное для изготовления продукции, по общему правилу не облагается налогом на имущество, даже если оно находится внутри здания. Судьи пояснили: для квалификации важна не физическая связь со зданием, а функциональное назначение. Оборудование для производства не обслуживает здание — оно обслуживает производственный процесс. А значит, это не недвижимость.

Классификация по ОКОФ, принятая в бухучете, становится ключевым аргументом. Если объект учитывается как оборудование, а не как часть здания — это движимое имущество. Код ОКОФ, примененный на момент ввода в эксплуатацию, пересмотру постфактум не подлежит, даже если сам код изменился (дело «Россети Тюмень»).

Обратная крайность: горные выработки (шахты, штольни) — недвижимость. Верховный Суд отказал «Шахте Бутовской» в пересмотре дела, согласившись с налоговиками: выработки созданы человеком, имеют длительный срок службы, учитываются как самостоятельные объекты основных средств → облагаются налогом.

Казалось бы, если контрагент «технический», а реальные расходы были — можно применить расчётный метод (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). ВС РФ в деле № 307-ЭС25-11805 от 31.03.2026 сказал: нет .

Компания (клининг) использовала субподрядчиков-однодневок, работы выполняла сама с привлечением неоформленных работников. Суды признали это дроблением, но посчитали, что раз затраты реальны — можно применить расчёт.

Верховный Суд отменил решение. Расчётный метод работает только при установлении фактического исполнителя и реальных параметров сделки. Сам по себе довод о затратах без раскрытия реального исполнителя — не работает. Издержки по операциям с «техническими» компаниями не признаются экономически оправданными, а расчётный способ не может легализовать неподтверждённые расходы .

Вывод: если контрагенты признаны техническими, а структура сделки не раскрыта — расходы не защитят. Даже через расчётный метод.

В деле № 309-ЭС25-9697 от 18.03.2026 ВС РФ дал важное процессуальное разъяснение: выездная проверка не лишает вышестоящий орган права на повторную проверку того же налогоплательщика за те же периоды при наличии оснований .

Компания уже проходила выездную проверку за 2021 год, по которой ей доначислили НДС, пени и штраф. Позже УФНС назначило повторную проверку за тот же период, и сумма претензий выросла до 477,8 млн рублей. Нижестоящие суды встали на сторону бизнеса, но Верховный суд отменил их акты .

Главный вывод суда: сам факт совпадения периода, налогов, проверочных действий и даже участие сотрудников УФНС в первой проверке не делает повторную проверку незаконной. Если повторная проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за нижестоящей инспекцией, это допускается п. 10 ст. 89 НК РФ .

Верховный Суд (Обзор № 2/2026, утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026) подтвердил: «гонорар успеха» — это не подразумеваемое условие, а отдельный элемент договора .

Кейс (дело № 305-ЭС25-13450): ИП представлял интересы «Россети Центр», письменного договора не было. Дело выиграно, ИП потребовал оплатить услуги + 10% от выигранной суммы. Суды трёх инстанций согласились, ссылаясь на экспертизу.

ВС РФ отменил и отправил на пересмотр. Условие о премии должно быть чётко сформулировано: прямое указание на гонорар успеха, описание результата, механизм расчёта. Любая неопределённость — против исполнителя .

Сам по себе положительный исход дела не создаёт права на премию, если стороны заранее и недвусмысленно не согласовали критерии её выплаты.

Споры по имущественным налогам в 2026 году получили чёткие ориентиры: классификация в учёте важнее физической связи, а функциональное назначение — важнее конструктивных элементов.

Расчётный метод перестал быть универсальным инструментом. Он работает только при раскрытии всей цепочки.

«Гонорар успеха» — теперь риск для исполнителя, если договор не ясен, суды трактуют неопределённость против него.

Повторные проверки — ещё один рычаг давления, о котором стоит помнить, и практика 2026 года уже дала первые прецеденты.