Как руководителю снизить риски по субсидиарной и уголовной ответственности в 2026 году

Субсидиарная ответственность в 2026 году перестала быть исключительной мерой, применяемой только к явным нарушителям. Сегодня кредиторы и конкурсные управляющие активно используют этот механизм, а судебная практика продолжает расширять круг ситуаций, в которых директор может отвечать личным имуществом . При этом большинство споров связано не с умышленным выводом активов, а с ошибками в управлении во время финансовых трудностей .

В 2026 году под ударом оказались не только формальные директора. Суды всё чаще смотрят не на титул, а на реальный контроль, влияние и выгоду .

Кто может быть привлечён к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, ст. 53.1 ГК РФ):

• единоличный исполнительный орган общества;

• члены коллегиальных органов (правления, совета директоров);

• лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица .

Свежая судебная практика расширяет этот круг:

• учредители, не являющиеся директорами (дела № А40-285359/2021, А40-264717/2019) ;

• родственники учредителей и руководителей (А41-102171/2019, А40-22361/2017) ;

• главные бухгалтеры — за финансовые решения (А40-33540/2020, А40-219930/2015) ;

• аффилированные контрагенты (А40-258031/18) ;

• юристы и адвокаты, участвовавшие в схемах (А61-1055/2016) .

Ключевая позиция ВС РФ 2026 года: формальное отсутствие должности не гарантирует защиты. Если вы принимали решения — вы отвечаете .

Наиболее частые основания :

1. Вывод активов — отчуждение имущества по заниженной стоимости.

2. Совершение заведомо невыгодных сделок, особенно с аффилированными лицами.

3. Сокрытие имущества и искажение финансовой отчётности.

4. Отсутствие бухгалтерской документации — одно из самых серьёзных рисков.

5. Продолжение деятельности при очевидной невозможности исполнять обязательства.

6. Неподача заявления о банкротстве при наличии предусмотренных законом оснований.

Помимо субсидиарки, директор может быть привлечён к уголовной ответственности по статьям:

• ст. 196 УК РФ — преднамеренное банкротство;

• ст. 197 УК РФ — фиктивное банкротство;

• ст. 159 УК РФ — мошенничество;

• ст. 201 УК РФ — злоупотребление полномочиями.

При первых признаках финансовых трудностей необходимо :

• провести анализ финансового состояния;

• оценить возможность восстановления платежеспособности;

• зафиксировать принимаемые управленческие решения;

• подготовить реалистичный антикризисный план.

Суды признают право директора предпринимать попытки сохранить бизнес. Однако такой план должен подтверждаться конкретными действиями и расчётами, а не строиться на ожидании улучшения ситуации .

Отсутствие документов — один из наиболее серьёзных факторов риска .

Необходимо обеспечить:

• надлежащее хранение бухгалтерской и корпоративной документации;

• своевременное оформление хозяйственных операций;

• возможность восстановления документов в случае утраты .

При рассмотрении споров суды исследуют практически всю документацию компании: бухгалтерскую отчётность, первичные документы, банковские выписки, договоры, решения органов управления, переписку с кредиторами .

Игнорирование судебного процесса — распространённая ошибка. Суд оценивает не только действия директора, но и его процессуальное поведение. Если руководитель не представляет документы, не раскрывает обстоятельства принятия решений и не участвует в рассмотрении дела, ему значительно сложнее подтвердить добросовестность своих действий .

Продолжение деятельности при наличии устойчивой неплатежеспособности может привести к увеличению задолженности и стать предметом судебной оценки .

Решение о дальнейшем ведении бизнеса должно приниматься после анализа реального финансового состояния компании. Если существует возможность восстановления деятельности, она должна подтверждаться документально .

Наибольшие риски возникают при отчуждении активов по заниженной стоимости, сделках с аффилированными лицами или иных действиях, которые могут привести к уменьшению конкурсной массы. При этом сама по себе предпринимательская ошибка не означает автоматического привлечения к ответственности. Ключевое значение имеет возможность подтвердить, что руководитель действовал разумно, добросовестно и в интересах компании .

Особый риск возникает, когда компания исключается из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В этом случае кредиторы могут привлечь руководителя к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО .

Ключевые позиции судов:

1. Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Кредитор должен доказать, что неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств .

2. Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии долгов может свидетельствовать о намеренном пренебрежении обязанностями .

3. Важно: нормы о банкротстве не применимы при привлечении руководителя к ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, поскольку дело о банкротстве не возбуждалось (определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8) .

4. Срок исковой давности исчисляется с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (определение Восьмого кассационного суда от 11.05.2023) .

Суд может взыскать не всю сумму с одного директора, а распределить её между несколькими лицами. Для этого нужно доказать, что решения принимались коллективно .

Пример: суд разделил долг на две части: 500 тыс. руб. взыскал с бывшего руководителя и бенефициаров, 6 млн руб. — только с бенефициаров, с учётом периода контроля .

Долевая ответственность выгоднее: суд устанавливает конкретную сумму для каждого, и платить больше не придётся. При солидарной ответственности кредитор может взыскать всё с того, у кого есть деньги .

Пример: участнику удалось доказать номинальный статус, и суд взыскал с него только 600 тыс. руб., тогда как с фактического КДЛ — 56 млн руб. .

Спикеры вебинара «Субсидиарная ответственность КДЛ» рекомендуют доказывать, что решения КДЛ не были единственным фактором банкротства. Требование об убытках выгоднее, так как при доказывании не действуют презумпции, а размер обычно меньше .

Новое в 2026 году: ВС РФ в деле АО «Дека» (определение от 13.01.2025 по делу № А44-1127/2019) освободил от ответственности ответчика, раскрывшего конечного бенефициара .

Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 внесло важные изменения :

• Кредитор может потребовать привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, даже если с последнего уже взыскали убытки (в части, не покрытой убытками).

• Субсидиарку можно уменьшить: КДЛ нужно доказать, что его действия в обычном гражданском обороте не привели бы к невозможности погасить конкретные требования .

При рассмотрении подобных споров суды исследуют практически всю корпоративную документацию компании :

• бухгалтерская отчётность;

• первичные документы;

• банковские выписки;

• договоры;

• решения органов управления;

• переписка с кредиторами;

• внутренние приказы;

• документы о финансовом анализе;

• материалы, подтверждающие принятие мер по предотвращению банкротства.

Именно отсутствие документов зачастую становится ключевым аргументом против руководителя .

1. Проведите аудит групп компаний — выявите, кто реально принимает решения, даже если не стоит в уставе .

2. Избегайте смешения ролей — юрист не должен быть одновременно акционером, бухгалтер — выгодоприобретателем .

3. Документируйте всё — обоснование сделок, независимость контрагентов, отсутствие влияния .

4. Храните документы надлежащим образом и обеспечьте их сохранность.

5. Участвуйте в судебных процессах — активная позиция снижает риск применения неблагоприятных презумпций .

6. При первых признаках кризиса фиксируйте антикризисный план документально .

7. Не совершайте сделок, которые могут быть расценены как вывод активов .

8. Обратитесь к антикризисным юристам — специалистам, которые видят картину со стороны .

Большинство дел о субсидиарной ответственности объединяет одна особенность: суд оценивает поведение руководителя в кризисной ситуации. Поэтому минимизация рисков начинается задолго до банкротства .

Контроль финансового состояния бизнеса, своевременное принятие решений, надлежащее ведение документации, участие в судебных процессах и прозрачность совершаемых сделок позволяют значительно укрепить правовую позицию руководителя в случае возникновения спора .

В 2026 году главный вопрос — не «кто директор?», а «кто решал?». И если вы решали — вы отвечаете .