директор

Удостоверяйте решения участников о смене директора. Это защитит ООО от незаконной смены руководителя.

На сайте ФНП появилось письмо, в котором нотариусы крайне обеспокоены тем, что происходит много мошеннических смен директора в ООО. 

Пройдемся по самым значимым местам.

В основе схемы часто лежит фальшивый протокол собрания участников ООО о смене генерального директора компании. Его легко подделать, а проверить такой документ не уполномочен ни нотариус, которому его предъявляют для свидетельствования подлинности подписи новоиспеченного «гендиректора», ни сотрудник налоговой службы, который вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При смене директора заполняется завяление по форме Р14001, больше  к нему ничего прикладывать не нужно, согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «О регистрации ЮЛ и ИП». То есть, протокол или решение в налоговую вообще не должны попадать (хотя иногда просят сами налоговики). Выходит, что проверять подлинность протокола или решения должен нотариус. А если он не видел кто подписывал решение или протокол, как он определит, поддельный он или нет? Ему остается уповать на добросовестность заявителя. Но до этого как-то подписывали все, без проблем.

Как результат, аферисты могут «назначить» своего директора, и, пока компания восстанавливает справедливость, проводят операции со средствами на счетах компании в банке, либо используют добропорядочное предприятие для незаконных схем налоговых мошенничеств, легализации или вывода теневых средств. 

Да, подлинность подписи свидетельствует новый директор. Это — позиция ФНС с весны 2014 года, плюс позиция ныне не существующего ВАС, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 14.02.2006 № 12049/05 (но она в силе). То есть, в 2014 году были заложены все предпосылки к тому, что не пойми кто приходит с документами компании к нотариусу, показывает ему «почти как настоящий» протокол, и регистрирует себя в качестве нового директора. Почему сейчас-то обеспокоились?

Сейчас закон позволяет собранию участников ООО принимать решения, не удостоверяя их у нотариуса, если в своем уставе в качестве подтверждения таких решений ими выбран какой-либо иной способ — например, через подписание протокола собрания всеми участниками. Несмотря на значительный юридический вес такого документа, он нигде не фиксируется, законом не предусмотрено никакого отдельного реестра протоколов собраний участников ООО, и этим пользуются аферисты.

Подпункт 3 п. 3 ст 67.1 ГК дает возможность решения собраний подтверждать, кроме нотариального удостоверения, другими способами. Подписать протокол всеми участниками, вести видеосъемку и аудиозапись собрания. То есть, участники ООО сами должны бы обеспокоиться тем, каким образом происходит защита принятия решений в обществе. Если это как обычно — быстренько все протокол подписали и разошлись (если вообще собрание было, а не так — протокол каждому принесли, он на нем расписался, далее готовятся документы в налоговую. Но почему это занимает нотариусов?

Свою ложку дегтя добавляет и новый вид цифрового мошенничества, когда предприятия переоформляются на третьих лиц с помощью поддельных ЭЦП. В этом случае аферистам даже не приходится тратить время на походы к нотариусу или налоговикам. 

Электронная подпись дейтвительно позволяет не тратиться на нотариуса. И ею действительно пользуются злоумышленники. Но этот вопрос нужно адресовать удостоверяющим центрам, которые дают подписи всем подряд. 

Удостоверение решения собрания, по  тарифам в Москве, составляет 3000 рублей за каждый час присутствия на собрании нотариуса, плюс УПТХ (утвержденная правовая и техническая работа) 3000 рублей в час, и плюс 5000 рублей за подготовку собрания и выдачу свидетельства. Если участник один, свидетельствуется подлинность подписи на его решении, что составит 1300 рублей. И сверху еще 1600 рублей за подлинность подписи на заяалении по форме Р14001.

Итого смена директора, если введут обязательное присутствие нотариуса при принятии решения — 12500 рублей (если за час уложатся), если участников несколько, и 2900 рублей, если он один. 

В общем, беспокойство нотариусов понятно. 

Бизнес-омбудсмен Борис Титов рассказал про очередное экономическое уголовное дело, которое тянется годами без толку.

В сентябре 2016 года следственное управление УМВД по Приморскому краю возбудило уголовное дело против руководства «Славянского судоремонтного завода». Без видимых перспектив расследование тянется уже четвертый год. Что же там за история? ? В конце 2014 года пограничное управление по Приморскому краю решило отремонтировать военный корабль. Определили цену работы, выставили госконтракт на электронный аукцион.

«Славянский судоремонтный завод» – один из крупнейших на Дальнем Востоке в своей отрасли. Тысяча рабочих, солидная производственная база. Заказ получили – работу выполнили. В срок, без претензий от заказчика. Но тут следственное управление выдвигает версию, что стоимость работ была завышена подрядчиком больше чем на 70 миллионов рублей. И возбуждает дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ – хищение в особо крупном размере. А ведь цену работ устанавливал именно заказчик, и она в процессе не менялась! И читаем статью 710 ч.1 Гражданского кодекса: экономия средств подрядчиком при качественном выполнении работ и при твёрдой цене контракта хищением являться не может. Генеральный директор завода Якимчук обратился за экспертизой в Центральный научно-исследовательский институт судостроительной промышленности. 

Там подтвердили: действия сотрудников завода полностью соответствуют требованиям закона при исполнении гособоронзаказа. Что интересно, в марте 2017 года к делу привлекли должностное лицо пограничного управления Приморского края.

Однако в его действиях состава преступления следователи не обнаружили, а вот уголовное преследование сотрудников завода продолжается до сих пор!

Напомним, что Госсовет намерен смягчить уголовное преследование бизнесменов

Директорам только что зарегистрированных компаний по обычной почте приходят письма из налоговой.

В них инспекция напоминает или предупреждает, что человек зарегистрирован в качестве директора, сведения о нем попали в ЕГРЮЛ. И одновременно спрашивает: никто за вас заявление не подавал? Если юрлицо создали без вашего ведома, (а высылают такие письма директорам, которые зарегистрировали компанию с помощью электронной подписи), то срочно нужно подать заявление в произвольной форме.

Налоговая также рекомендует выслать возражение против предстоящей госрегистрации изменений устава юрлица или сведений в ЕГРЮЛ.

А в конце все-таки запугивает, что за образование юрлица без цели управления Уголовным кодексом предусмотрена ответственность.

Недавно клерки спорили на тему составления и подачи заявлений директора от себя самого себе самому.

Напомним, дискуссия началась на нашем форуме и перетекла в комментарии в новостной ленте.

Как показали результаты опроса, в большинстве случае (63 %) директор такие заявления пишет. 38 % опрошенных понимают, что это не совсем правильно, но, как говорится, лучше перебдеть. К этому вопросу они подходят философически.

Еще 25 % респондентов уверены, что по-другому и нельзя. Директор — сотрудник фирмы. А значит, наравне с остальными сотрудниками должен писать заявления.

37 % опрошенных принципиально заявили — нет! Заявления самому себе — это ненормально и юридически неграмотно.

Резюме под обсуждением подвел наш умудренный опытом читатель с лаконичным ником Y:

Почти 30 лет работаю главбухом. Почти 30 лет каждый год на каком-нибудь форуме обязательно всплывает тема заявления директора самому себе. Кучу страниц и машинного времени народ убивает на то, чтобы понять — ответа нет, жизнь тлен, и слава КПСС.

Любопытное обсуждение затеяли бухгалтеры на нашем форуме. Речь идет о различного рода заявлениях, которые пишут сотрудники. Например, заявление на выдачу денег под отчет или на отпуск без содержания.

Что делать, когда речь идет о самом главном сотруднике фирмы — ее директоре?

Мнения наших читателей разделились. Одни заявляют, что писать заявление от себя себе — это нонсенс. Другие им парируют — мол, кашу маслом не испортишь.

Собрали аргументы за и против в одну таблицу:

Почему заявление нужно

Почему заявление не нужно

Чем больше бумаги, тем чище... (ну продолжение этой фразы вы сами знаете)

Чем меньше бумаги, тем чище воздух

Налоговая и прочие контролирующие органы не будут вникать в такие нюансы. Поэтому соблюдаем формализм, даже если это абсурдно

Здоровый человек не станет сам себе писать заявления

Да, бюрократия. Но не мы такие, жизнь такая.

Во всем надо соблюдать разумность. Заявление самому себе — это не разумно

по принципу — да нате, подавитесь
очень часто при выведении какой либо логики сам же из пальца высасываешь предполагаемую завтрашнею проблему.
а вдруг вот спросят...
и сам же себе отвечаешь — точно я не знаю, да пусть лучше будет... лишняя — всегда выкинем, чем когда окажется что надо, а его нет.

мой пишет:
Иванову от Иванова
и ещё в уголке виза -
бухгалтерии выдать. Иванов

— Arhimed0

Обсуждение происходит в теме форума «Отпуск. Директор».

А как с этим вопросом обстоят дела в вашей компании? Приглашаем вас принять участие в опросе.

Один из рисков — субсидиарная ответственность. Причем залезть в карман директору норовят не только кредиторы, но и владельцы компании, которой директор руководит, предупреждают «Налоговые адвокаты»

Так произошло с бывшим директором АО «Энергоинвест». Директор руководила компанией с 2013 по начало декабря 2015 года (когда она ушла по собственному желанию).

В 2018 проходит выездная проверка. Она обнаруживает, что в 2015 году компания не заплатила НДФЛ:

– сама недоимка — 3,1 млн руб.

– штраф — 1,1 млн руб.

– пени — 1,1 млн руб.

Акционеры компании решили, что в неуплате виновата директор и обратились в арбитражный суд с требованием взыскать с директора 2,2 млн рублей, потом сумма была снижена до 1 млн руб. Почему так произошло?

Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью, апелляция поддержала. А кассация сказала, что первая инстанция и апелляция ошибаются, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
1 ноября 2019 года он отказал в иске полностью:

– согласно Акту выездной пени и штраф были начислены за период с 1 января 2015 по 28 мая 2018. Но директор-то уволилась ещё в конце 2015. Поэтому она могла бы нести ответственность не за всю сумму пеней и штрафа, а только за свой период. Там получается 1 млн.

– налоговый период по НДФЛ — календарный год. Директор уволилась в начале декабря 2015. Весь остальной декабрь можно было платить НДФЛ.

– акционеры сами создали ситуацию, при которой директор не смогла заплатить НДФЛ. Как? Они заключили договоры, не утвержденные сметой. Акционеры потратили больше 258 млн рублей из выручки акционерного общества. Директору просто нечем было платить НДФЛ. Так что директор ни в чём не виновата.

Обратите внимание на сроки в этом деле. Директор уволилась в 2015 году, выездная прошла в 2018, иск в суд первой инстанции был заявлен в начале 2019. И только в ноябре 2019 суд встал на сторону директора. Вот так акционеры компании планировали дотянуться до директора аж через 4 года.

Идея по ограничению зарплат руководителей всех организаций, в том числе коммерческих. размещенная на сайте РОИ, вызвала жаркие споры среди читателей нашего сайта.

Напомним, автор инициативы считает, что разница в зарплате директора и рядовых сотрудников должна быть не более чем 10-кратной.

В этом случае если директор захочет получать больше, он вынужден будет поднять зарплату сотрудникам.

Некоторые читатели «Клерка» поддерживают такую идея, отмечая, что работодатели недооценивают труд своих сотрудников, платят им копейки, проявляя жадность.

Между тем их оппоненты утверждают, что подобное ограничение в коммерческих фирмах — это абсурд, так как в данном случае работают законы рынка и всякий труд имеет свою цену.

Мы провели опрос и выяснили, сторонников какого мнения — большинство.

58 % наших читателей считают, что бизнесмены могут определять сотрудникам оклад, какой считают нужным. Если вам этого мало — ищите другую работу.

42 % опрошенных полагают, что директор любой организации не должен получать в десятки раз больше, чем рядовые сотрудники.

Напомним, на днях в Госдуму внесен законопроект, который предусматривает 8-кратное ограничение максимальной зарплаты руководителя относительно зарплат рядовых сотрудников.

Правда эта норма затрагивает только руководителей госструктур и компаний с госучастием.

Кроме того, этот законопроект не поддержан Правительством. В отзыве кабмина отмечается, что предлагаемые законопроектом меры являются чрезмерными и создают препятствия гибкому регулированию оплаты труда, размер которой зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Уже четыре года, как действуют изменения в законодательство, благодаря которым у организации на законных основаниях может быть несколько должностных лиц, сведения о которых будут отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, закон допускает наличие у организации нескольких директоров, действующих совместно, или не зависимо друг от друга, т.е. каждому руководителю можно определить отдельную зону ответственности, отсюда вытекает равноправное независимое управление хозяйствующим обществом (это обязательно должно быть указано в уставе организации).

Обращаем внимание, что в целях недопущения внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителях необходимо волеизъявление (обращение в регистрирующий орган с заявлением) обоих лиц, факт назначения которых вносится в ЕГРЮЛ.

При этом подпись каждого должностного лица может быть удостоверена как нотариально, так и путем проставления электронно-цифровой подписи при подаче заявления в электронном виде

Согласно статьи 280 ТК руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 71 ТК если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня.

Так на какой же срок ориентироваться директору, который пожелал уволиться до окончания испытательного срока? Этот вопрос задали Роструду.

Ведомство в обзоре за март выразило мнение, что если директор организации увольняется по собственному желанию в период испытательного срока, то уведомить работодателя о таком увольнении он должен не позднее чем за 3 дня до прекращения трудовых отношений.