Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кокова Аниуара Султановича - Пачевой Ж.Т. (доверенность от 02.07.2009), в отсутствие истца - Департамента по управлению государственным имуществом в лице администрации г. Нальчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом в лице администрации г. Нальчика на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А20-268/2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А..), установил следующее.
Департамент по управлению городским имуществом в лице администрации г. Нальчика (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кокову Аниуару Султановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.07.2009 в сумме 427 083 рублей, расторжении договора аренды от 10.01.2003 N 507 и выселении предпринимателя из нежилых помещений общей площадью 260,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева, 6 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 427 083 рублей, расторгнут договор аренды от 10.01.2003 N 507 и решено выселить предпринимателя из нежилых помещений общей площадью 260,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева, 6, обязав его возвратить данные помещения департаменту, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в предложенный разумный срок не устранил нарушений условий договора аренды, поэтому требования департамента о расторжении договора аренды, выселении предпринимателя и обязании его возвратить помещения являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2009 отменено в обжалованной предпринимателем части расторжения договора аренды от 10.01.2003 N 507 и выселения предпринимателя из помещений общей площадью 260,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева, 6, иск в этой части оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд пришел к выводу, что департаментом не соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы департамент указал, что договор аренды от 10.01.2003 N 507 заключен сроком до 10.01.2008 и до настоящего времени не перезаключен. Предприниматель систематически уклоняется от выполнения своих договорных обязательств. За ним по состоянию на 01.10.2009 образовалась задолженность в сумме 484 049 рублей 79 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.01.2003 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 507 на муниципальные нежилые помещения общей площадью 260,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева, 6, и дополнительное соглашение к нему в соответствии с решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения городского округа Нальчик".
Суды установили, что договор аренды от 10.01.2003 N 507 содержит все существенные условия и правильно признали его заключенным.
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
В материалы дела представлено уведомление от 25.12.2007 N 2450, в котором департамент уведомляет предпринимателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.05.2007 по 01.01.2008 в сумме 186 661 рубль согласно договору аренды от 10.01.2003 N 507 в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Департамент также сообщил, что уведомление является претензионным и невыполнение его требований влечет за собой расторжение договора аренды с взысканием долга и последующим выселением из занимаемых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 21).
Апелляционный суд ссылаясь на платежные поручения от 25.12.2007 N 102, от 15.02.2008 N 114, от 28.02.2008 N 17 обоснованно установил, что предприниматель перечислил департаменту 265 тыс. рублей в качестве арендных платежей, то есть им полностью погашена задолженность, указанная в уведомлении от 25.12.2007 N 2450, тем самым устранены основания для расторжения договора аренды.
Письмом департамента от 18.03.2008 N 1210 подтверждается факт продления договора аренды с предпринимателем на 1 год (т. 1, л. д. 88).
В деле отсутствуют доказательства направления предпринимателю предложения о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности, образовавшейся после 01.01.2008, то есть не соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.
В связи с этим апелляционный суд правомерно оставил иск в части расторжения договора аренды от 10.01.2003 N 507 и выселения предпринимателя из нежилых помещений без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А20-268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.