(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011
по делу N А06-340/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика", г. Астрахань (ОГРН 1103017001075) к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001550) о признании незаконными отказа в пролонгации договоров аренды на следующий срок без проведения торгов и внесения изменений в указанные договоры в части замены арендатора, при участии заинтересованного лица - администрации г. Астрахани,
установил:
открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Фармацевтическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в пролонгации договоров аренды на следующий срок без проведения торгов и внесения изменений в указанные договоры в части замены арендатора.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрацию г. Астрахани.
ОАО "Фармацевтическая фабрика" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части обязания Управления внести изменения в договоры от 20.05.1999 N 6465 и 03.05.2000 N 7328 в части замены арендатора с "федерального государственного унитарного предприятия "Фармацевтическая фабрика" (далее - ФГУП "Фармацевтическая фабрика") на "ОАО "Фармацевтическая фабрика". Судом первой инстанции данный отказ принят.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, прекращено производство по делу в части требования об обязании Управления внести изменения в договоры от 20.05.1999 N 6465 и 03.05.2000 N 7328 о замене арендатора с "ФГУП "Фармацевтическая фабрика" на "ОАО "Фармацевтическая фабрика", в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Фармацевтическая фабрика" просит отменить судебные акты и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что в арендуемых истцом помещениях в соответствии с полученными лицензиями осуществлялась как фармацевтическая, так и медицинская деятельности (аптека и амбулаторно-поликлиническая помощь при осуществлении первичной помощи по офтальмологии), в связи с чем Управление было не вправе, а обязано продлить срок действия договоров аренды от 20.05.1999 N 6465 и 03.05.2000 N 7328 без проведения торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах установили, что за арендатором на момент обращения с требованием о продлении договоров аренды имелась задолженность по арендной плате, и при таких обстоятельствах отказ арендодателя от пролонгации договоров был признан судами правомерным.
Данные выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела, задолженность по арендной плате у истца отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Управление пояснило, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, так как при отсутствии возражений со стороны Управления (арендодателя) ОАО "Фармацевтическая фабрика" продолжает пользоваться нежилыми помещениями, судебными актами его права не нарушены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем) и государственным унитарным предприятием "Фармацевтическая фабрика" (арендатором) был подписан договор аренды от 03.05.2000 N 7328, согласно которому арендатору в пользование предоставлялось нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Б.Хмельницкого, д. 51, НО ЖЭК N 4 Советского района, общей площадью 116 кв. м для использования под магазин "Оптика N 1".
Срок аренды определялся с 01.05.2000 и неоднократно продлевался.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды от 23.09.2009 срок договора аренды определен с 13.06.2009 по 03.06.2010.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 25.12.2009 N 262-Р ФГУП "Фармацевтическая фабрика" приватизировано путем преобразования в ОАО "Фармацевтическая фабрика".
Срок действия договоров на аренду муниципальных нежилых помещений N 6465 и 7328 истек 03.06.2010.
В связи с нарушением предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендодатель отказался от продления арендных отношений, предварительно уведомив об этом арендатора, и просил погасить имеющуюся у него задолженность.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.
Суд установил, что у арендатора на момент обращения с требованием о продлении договора имелась задолженность по арендной плате.
Письмом от 08.12.2010 N 15-3745/10 Управление в ответ на обращение заявителя о внесении изменений в договоры аренды повторно сообщило, что в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение соответствующих договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о пролонгации спорных договоров аренды у него не истек срок действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем Управление на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязано было пролонгировать спорные договоры аренды недвижимого муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность Управления по пролонгации или заключению договора аренды нежилых помещений не предусмотрена этой нормой права. Порядок заключения договоров аренды нежилых помещений урегулирован нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами, указанными в главе 27 ГК РФ.
26.08.2010 Управление отказало в продлении договоров в связи с наличием задолженности по арендной плате, а 08.12.2010 отказ Управления содержит указание на заключение договоров на аренду муниципального имущества только на основании конкурса или аукциона в связи с истечением срока действия лицензии ОАО "Фармацевтическая фабрика" на осуществление медицинской деятельности.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, арбитражный суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А06-340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.