№ А53-18143/2011 от 09.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ИНН 6113016884, ОГРН 1086113000082) - Мучниковой О.В. (доверенность от 16.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (ИНН 2335012756, ОГРН 1022304010244) - Ткаченко Н.А. (директор) и Проскурнина В.Д. (доверенность от 25.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-18143/2011, установил следующее.

ООО "Группа "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Грузавтосервис" о взыскании задолженности в размере 924 тыс. рублей и признании договора на ремонт сельскохозяйственной техники от 06.12.2010 N 1621-Гр-10 незаключенным (уточненные требования).

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны согласовали предмет договора от 06.12.2010 N 1621-Гр-10 и сроки выполнения работ, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют. В соответствии с заданием на проведение ремонта стоимость работ составляет 1 570 тыс. рублей; о повышении цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об изменении стоимости работ, доказательства расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец документально не подтвердил существенное возрастание стоимости предоставленных им материалов и оборудования либо оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В кассационной жалобе ООО "Группа "Техноком" просит отменить решение от 23.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора; не выяснили все обстоятельства по делу; не истребовали у ответчика предварительную дефектовочную ведомость (приложение N 1 к договору от 06.12.2012); не дали оценки доводам истца о подписании договора неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Группа "Техноком" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Грузавтосервис" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Грузавтосервис" (заказчик) и ООО "Группа "Техноком" (подрядчик) заключили договор от 06.12.2010 N 1621-Гр-10, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Дата передачи отремонтированной подрядчиком сельскохозяйственной техники - 31.05.2011.

Разделом 3 договора предусмотрено, что выплата вознаграждения подрядчику осуществляется на основании счета, выставляемого подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит оплату за выполняемые работы в следующем порядке: предоплата в сумме 600 тыс. рублей вносится в течение трех банковских дней со дня подписания договора; предоплата в сумме 200 тыс. рублей вносится до 31.12.2010; окончательный расчет по стоимости работ и материалов, указанных в счете, уплачивается в срок до 31.05.2011 и засчитывается в счет оплаты результата работ и выполнения заказчиком всех обязательств в рамках договора.

Виды работ согласованы сторонами в дефектовочной ведомости от 25.01.2011 N 9 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с заданием на проведение ремонта (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ установлен с 06.12.2010 по 31.05.2011; стоимость работ составляет 1 570 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 88 на сумму 1 869 624 рубля 13 копеек. Заказчик акт подписал с замечаниями по стоимости выполненных работ и пунктам 57, 66, 163 акта от 01.07.2011.

Платежными поручениями от 07.12.2010 N 182 на сумму 600 тыс. рублей, от 15.12.2010 N 184 на сумму 200 тыс. рублей и от 08.07.2011 N 103 на сумму 770 тыс. рублей заказчик произвел оплату работ в размере 1 570 тыс. рублей.

31 августа 2011 года подрядчик, ссылаясь на то, что выполнил работы с учетом стоимости деталей на сумму 2 870 088 рублей 37 копеек (заказ от 06.09.2011 N 5663 и предварительный заказ-наряд), направил в адрес ООО "Грузавтосервис" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 370 088 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа "Техноком" с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Поскольку в договоре прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена считается твердой.

При заключении договора от 06.12.2010 N 1621-Гр-10 ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу работы в сумме 1 570 тыс. рублей (приложение N 2 к договору). По итогам выполнения работ заказчик подписал акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 с замечанием по стоимости и указанием на приложение N 2 к договору.

Платежными поручениями от 07.12.2010 N 182, от 15.12.2010 N 184, от 08.07.2011 N 103 заказчик произвел оплату работ в размере 1 570 тыс. рублей, что соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами договора согласована стоимость работ в твердой цене - 1 570 тыс. рублей, которая может быть изменена только по соглашению сторон.

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате, доказательства согласования увеличения стоимости работ в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на незаключенность договора подряда ввиду несогласованности его предмета и срока, правомерно отклонена судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор сторонами исполнен. Кроме того, суды установили и из материалов дела видно, что работы, указанные в дефектовочной ведомости (приложение N 1 к договору), задании на проведение ремонта (приложении N 2 к договору), акте выполненных работ от 01.07.2011 и заключении эксперта N 0489901035, на которое ссылается истец, содержат одинаковое количество позиций (376) и идентичны по содержанию.

Довод ООО "Группа "Техноком" о том, что договор от 06.12.2010 является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка (заключен единоличным исполнительным органом без предварительного письменного согласия общего собрания участников общества), не принимается во внимание, поскольку указанный договор не признан недействительным в порядке, определенном законом для оспоримых сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А53-18143/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

 

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Р.А.АЛЕКСЕЕВ