№ Ф03-59/2013 от 20.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" - представитель не явился;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05/2365;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012

по делу N А37-2377/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 1094910003088, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Транспортная, 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2011 N 13-10/1407 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 815 349 руб.

Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по возмещению из бюджета суммы НДС, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2010 года.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило налоговому органу в подтверждение права на возмещение из бюджета 2 815 349 руб. НДС соответствующий пакет документов, которым в ходе камеральной налоговой проверки подтверждено его право на возмещение НДС в спорном периоде.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей, поскольку установлено отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств, складских помещений, расходов на ведение хозяйственной деятельности, обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на неправильное толкование судами абзаца 2 пункта 8 статьи 88, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем считает ошибочным вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у инспекции права осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика и по установлению фактов реальности хозяйственных операций, в рамках камеральной налоговой проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.05.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 12.09.2011 N 2969 и приняты решения от 21.11.2011 N 13-10/340 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 13-10/1407 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 815 349 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области принято решение от 02.02.2012 N 11-21.1/680 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставившее без изменения названное выше решение инспекции.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили выводы налогового органа о завышении суммы налоговых вычетов по сделкам приобретения товарно-материальных ценностей (запасных частей) у ЗАО "Алтэк", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Конект", квалифицированной инспекцией необоснованной налоговой выгодой; о неподтверждении обществом соответствующими документами принятия на учет приобретенных у указанных поставщиков, а также у ООО "Колыманефтепродукт", ОАО "Колымский аффинажный завод", ООО "Партнер-Транс", ИП Вастьянова А.И., ИП Грушевской Т.Р., ООО "Магрус", ФГУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", ФГУ "Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Дальневосточному федеральному округу" товаров (работ, услуг); о несоответствии представленных обществом по сделке с ООО "Партнер-Транс" актов выполненных работ (оказанных услуг) требованиям статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проверяя решения налогового органа от 21.11.2011 N 13-10/1407 по заявлению общества, суды, руководствуясь положениями статей 88, 169, 171, 172 НК РФ, статей 1, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), пришли к выводу о совершении обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с последующим их отражением в бухгалтерском учете и о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг), отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией, так и налогоплательщиком, а именно счета-фактуры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книгу продаж за 4 квартал 2010 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года, книгу покупок за 4 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 года, регистры бухгалтерского учета, акты выполненных работ (оказанных услуг), исходили из того, что обществом в обоснование налоговых вычетов представлены все необходимые первичные документы, содержащие достоверную и полную информацию и подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей, товары приняты на учет и в дальнейшем использованы в деятельности общества; налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделки, а также того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента или действовал с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы инспекции о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, суды указали на то, что все указанные поставщики на момент совершения спорных сделок находились по месту своей регистрации, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не привела оснований, безусловно свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налоговой декларации за четвертый квартал 2010 года и на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме.

Также правильным является вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для проведения мероприятий налогового контроля как в отношении контрагентов налогоплательщика, так по установлению фактов хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, в случае проведения камеральной проверки.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А37-2377/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.СУМИНА

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

И.С.ПАНЧЕНКО