Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мошенникова Я.В. по доверенности от 13.11.2012, Гусевой В.О. по доверенности от 13.11.2012,
от ответчика - Петухова Ю.Л. по доверенности от 11.05.2012, Раткина О.В. по доверенности от 11.05.2011, Мушты Е.В. по доверенности от 25.12.2012, Шорина С.В. по доверенности от 25.12.2012,
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"
на решение от 22 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 23 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ОГРН 1027739468976)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446)
о взыскании 19 219 119 руб. 06 коп.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 18 331 112 руб. 27 коп., составляющих: 17 705 992 руб. 37 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, 625 119 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (далее ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", третье лицо).
Решением Арбитражного города Москвы от 22 октября 2012 года в иске ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" отказано.
Суд установил, что ответчиком были приняты меры к возвращению помещения из аренды; истец как арендодатель уклонялся от приемки здания до того времени, пока не нашел нового покупателя на спорное здание.
Суд счел, что истец, предъявляя настоящий иск, действовал с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем в защите его права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что вывод судов об уклонении истца от приемки здания сделан с нарушением положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не совершил никаких предусмотренных законом действий по возврату здания истцу, от акцепта которых последний мог уклоняться.
Указывает, что после 07.12.2009 ответчик не совершил действий по возврату здания; не освободил здание от своего имущества; не приглашал истца на приемку помещений после 07.12.2009; не осуществлял передачу помещений ни 07.12.2009, ни в любой момент позднее в 2009 - 2012 годах; не составил и не направил акт приемки-передачи помещений в адрес истца как до 07.12.2009, так и позднее, вплоть до текущего момента; доказательств совершения действий по составлению и направлению в адрес истца акта приемки-передачи помещений в дело ответчиком не представлено; запрещал допуск сотрудников истца в здание до марта 2012 года без согласования с ООО "ЧОП "Гард Сервис". Единственной попыткой ответчика совершить действия по возврату здания истцу являлось его приглашение на приемку здания 29.10.2009, то есть задолго до прекращения договора. Попытка ответчика вернуть здание истцу до даты прекращения договора аренды не может рассматриваться как соблюдение им требований закона к возврату арендованного имущества.
Ответчик не представил доказательств составления акта приема-передачи, его подписания и направления его для подписания истцу, уклонения истца от подписания акта приема-передачи, что является нарушением ответчиком статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не были соблюдены установленные статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к порядку возврата арендованного имущества, а также поскольку здание не было фактически возвращено истцу до 2012 года, истец не был обязан принимать здание и вправе требовать от ответчика выплаты арендной платы за спорный период. Суды нарушили единообразие в толковании и применении статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" считает, что вывод судов о злоупотреблении истцом своими правами арендодателя сделан в нарушение статей 10, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Реализация истцом одного из предоставленных ему законом прав не является доказательством злоупотребления им этим правом; в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Истец указывает, что вывод судов об уклонении истца от приемки здания до момента продажи здания противоречит доказательствам по делу; суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности факта пользования ответчиком зданием; вывод суда о невозможности демонтажа оборудования без негативных последствий для обслуживания здания и о том, что оборудование оставалось в здании для обеспечения его сохранности, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Также истец заявляет, что преюдициальным судебным актом (по делу N А40-13067/10-3-60) установлено, что здание не было возвращено истцу ответчиком до 31.12.2009, который неправомерно не принят судами во внимание; также неправомерно в основу решения положено заключение специалиста; суд первой инстанции не применил преюдициальный судебный акт: постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2011 года по делу N А40-88461/09-40-676 предварительный договор купли-продажи признан ничтожным как противоречащий статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть изначальная цель сторон - продажа здания с пристройкой - противоречила Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания от 02.08.2007, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование здание общей площадью 3 149,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.2 договора здание предоставляется в аренду для размещения оборудования и эксплуатации оборудования с целью производства мясных изделий.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2007.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-10367/10-3-60 установлено, что договор аренды здания от 02.08.2007 является заключенным, объектом аренды является нежилое здание общей площадью 3 149,70 кв. м, в состав объекта аренды по договору аренды от 02.08.2007 самовольная пристройка не входит; оснований для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что судом не учтено обстоятельство признания арбитражным судом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2011 года по делу N А40-88461/09-40-676) предварительного договора купли-продажи здания ничтожным как противоречащего статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку признание указанного договора купли-продажи недействительным не влечет недействительности договора аренды здания от 02.08.2007, в состав арендованного имущества, как сказано выше, самовольная пристройка не входит.
Срок аренды по названному договору - одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 3.2 договора если за три месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую о своем отказе от продления договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Суд установил, что в указанный срок ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от продления договора, договор был продлен на срок по 02.06.2009, после чего был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что уведомлением от 07.09.2009 ООО "Дымовское колбасное производство" заявило об отказе от договора аренды здания от 02.08.2007, которое получено ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" 07.09.2009; договор аренды прекращен 07.12.2009. Данное обстоятельство стороны не оспаривают. В указанном письме ответчик также сообщил истцу о том, что арендуемое здание будет освобождено им в срок до 31.10.2009.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 данной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного имущества, неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) последний извещался о готовности арендатора возвратить здание, об освобождении здания. Ответчик письмом от 28.10.2009 N 227 выразил несогласие с позицией истца относительно одностороннего отказа от договора аренды, а также указал, что договор аренды продолжает действовать до момента, пока он не будет надлежащим образом прекращен.
Ответчиком был заключен с ООО "ЧОП "Гард Сервис" договор от 29.10.2009, предметом которого является оказание последним услуг по охране территории, зданий, помещений, оформлен акт приема-передачи здания; уведомлением от 06.11.2009 N 894-1 истец был поставлен в известность ответчиком о данном обстоятельстве; ответчик указал, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания и оборудования предлагает обращаться к ООО "ЧОП "Гард Сервис", сообщены телефон, адрес, контактное лицо.
Истец к названному лицу по вопросу доступа, осмотра, приема-передачи здания не обращался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца подтвердили, что около 900 единиц оборудования ответчиком было вывезено осенью 2009 года, заявили, что остались невывезенными около 100 единиц оборудования.
Судом установлено, что истец, ссылаясь на, что ответчик не освободил здание от оборудования, которое в полном объеме ответчиком не вывезено, 03.03.2012 осуществил приемку здания, что свидетельствует о том, что наличие оборудования не препятствовало истцу в приемке здания от ответчика. Оборудование, используемое ответчиком, было выкуплено им у истца по договору купли-продажи от 02.08.2007. У истца и ответчика имелись намерения по купле-продаже здания и оборудования. Целью истца было продать оборудование и здание, в том числе иному лицу.
Между истцом и ООО "Стерк групп" 20.08.2012 заключен договор купли-продажи здания.
Новому собственнику здания известно о том, что в здании установлено производственное технологическое оборудование (включая 4 силовых трансформатора, установленных в ТП N 20765, оборудование РУ, ворота с электроприводом и автомобильные весы), которое смонтировано в здании и необходимо для его эксплуатации. Данное оборудование необходимо ООО "Стерк Групп" на период реконструкции, поскольку его демонтаж создаст сложности при въезде автотранспорта на территорию здания, риск утраты (хищения) имущества и прекращению электроснабжения.
Указанные обстоятельства суд счел подтверждающими доводы ответчика о том, что в здании оставалось оборудование для сохранности здания и поддержания его энергоснабжения.
Суд оценил представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" по вопросу необходимости оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 02.08.2007 и находящегося в здании, для использования здания в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - производственное здание (производство мясных и колбасных изделий), возможности использования здания в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования в случае демонтажа оборудования, перечисленного в приложении N 1, возможности демонтажа оборудования, трансформаторов и особо опасных производственных объектов, перечисленных в приложении N 1, без получения разрешений и согласований третьих лиц, включая собственника здания, государственных и муниципальных органов, Мосэнерго.
Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 02.08.2007 и находящееся в здании, необходимо для использования здания в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - производственное здание (производство мясных и колбасных изделий). Назначение оборудования - обеспечение всех звеньев производства различными видами обслуживания: инструментальным, энергетическим, транспортным, складским и т.п.
В связи с тем, что значительная часть оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи оборудования от 02.08.2007, непосредственно участвует в системе обслуживания производственного процесса и смонтировано с целью обеспечения его бесперебойного и эффективного функционирования, а резервирование указанного оборудования не предусмотрено, использование производственного здания в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования в случае демонтажа оборудования не представляется возможным.
Демонтаж силовых трансформаторов необходимо производить после снятия напряжения. Для снятия напряжения с трансформаторов необходимо получить разрешение на снятие напряжения на основании обращения потребителя к энергосбытовой компании. Полное ограничение режима потребления влечет прекращение подачи электрической энергии потребителю (Абоненту) путем отключения коммутационных аппаратов. При отсутствии коммутационных аппаратов ограничение режима потребления производится путем физического разрыва сети сотрудниками энергосбытовой компании.
Суд установил, что названное заключение подтверждает доводы ответчика о невозможности демонтажа оборудования без негативных последствий для обслуживания здания.
Суд пришел к выводу, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО "Дымовское колбасное производство", не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.
ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" не признавало факт прекращения договора, в связи с чем не предпринимало никаких действий, направленных на приемку здания.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, при уклонении истца от принятия здания передал здание под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис". Наличие оборудования не препятствовало истцу в пользовании, владении и распоряжении зданием, что подтверждается его продажей и передачей новому собственнику. Истец уклонялся от приемки здания до того времени, как не нашел нового покупателя на спорное здание.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как сказано выше, суд установил, что истец уклонялся от приемки арендованного ответчиком здания.
Также суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании арендной платы после освобождения помещений, действовал с намерением причинить вред ответчику, чем нарушено требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления обстоятельства, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
Отказ в иске судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам; нарушений норм статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.
Довод истца о том, что в данном случае не оформлен акт сдачи-приема имущества из аренды, не влечет отмены обжалуемых судебных актов при установленном судом обстоятельстве, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества.
Довод истца о том, что ответчик не обращался к нему после прекращения договора аренды (07.12.2009) по вопросу приемки здания судебная коллегия считает в данном случае несостоятельным, поскольку, как сказано выше, суд установил, что помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя, в связи с отказом последнего от предложения ответчика принять здание передал его ООО "ЧОП "Гард Сервис" с целью сохранности арендованного имущества и обеспечения возможности арендодателю принять здание в любое время.
Обстоятельство, что арендатор выразил намерение возвратить арендованное имущество до истечения срока аренды (после заявления им отказа от договора аренды и до истечения трехмесячного срока предупреждения), а арендодатель с этим не согласился, может повлиять на обязанность арендатора уплатить арендную плату до прекращения договора.
В данном случае заявлено требование о взыскании арендной платы за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года.
Ссылка истца на то, что судом не учтено установленное по делу N А40-13067/10-3-60 обстоятельство, что здание не было возвращено истцу ответчиком до 31.12.2009, неосновательна. Судебными актами по указанному делу с ООО "Дымовское колбасное производство" в пользу ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" взыскана арендная плата за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года в соответствии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела на основании исследования и оценки имеющихся в этом деле доказательств, доводов и возражений сторон.
По рассматриваемому делу (N А40-21776/12-105-203) судом исследованы и оценены доводы об уклонении арендодателя от приемки здания и представленные в обоснование данного довода доказательства.
Взыскание арендной платы за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года по делу N А40-10367/10-3-60 судебным актам по настоящему делу не противоречит, так как договор аренды, как установлено судами, прекращен в декабре 2009 года.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-21776/12-105-203 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.НЕЧАЕВ