Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - Ермаков И.В. - доверенность от 21.12.2012.,
рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Славянка"
на решение от 23 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 08 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,
по иску ООО "СК-строй" (ОГРН 1055009313590)
к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 521 638 руб. 46 коп. долга по договору от 29.03.2011 N КР-1 и 270 293 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011. по 14.03.2012.
Решением от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом со стороны заказчика. В то же время суд признал договор от 29.03.2011 N КР-1 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор подряда. Однако, учитывая, что работы выполнены и приняты заказчиком, решение суда первой инстанции признано правильным.
Постановлением от 21 декабря 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод относительно объема и фактической стоимости выполненных работ сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и оценки представленных в материалы дела доказательств; не исследован вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных подрядных работ. Суд кассационной инстанции указал, что фактическая стоимость работ и их объем подлежали определению на основании строительно-технической экспертизы, между тем вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался.
При новом рассмотрении, решением от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суды обеих инстанций указали на то, что договор N КР-1 от 29.03.11., на основании которого заявлены исковые требования, не заключен, так как у сторон отсутствует подписанное с двух сторон приложение с конкретными видами работ, поэтому предмет договора надлежащим образом не определен. В то же время суды указали, что данное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности оплатить долг за выполненные истцом работы, выполнение которых подтверждено актами.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель надлежаще уведомленного истца в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел право требования, вытекающее из договора N КР-1 от 29 марта 2011 года, на основании договора цессии N 1/12 от 15.02.2012, заключенного с ООО "ИНСТРОЙКОМ", на сумму 4 521 638 рублей 46 копеек.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В соответствии со статьей 390 Кодекса, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
Судами установлено, что договор N КР-1 от 29 марта 2011 года не заключен, следовательно, не порождает у сторон гражданские права и обязанности - следовательно, право, переданное по договору цессии, отсутствует. В связи с этим, истец не вправе требовать как исполнения договора N КР-1 в виде обязания ответчика оплатить выполненные работы, так и требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку это требование по договору цессии истцу не передавалось.
Исходя из изложенного, поскольку все фактические обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61886/12-48-579 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" в пользу открытого акционерного общества "Славянка" 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА