№ А82-6672/2013 от 30.04.2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ярославского регионального отделения общероссийской общественной организации

"Ассоциация молодых инвалидов России "Аппарель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-6672/2013

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к Ярославскому региональному отделению общероссийской общественной

организации "Ассоциация молодых инвалидов России"

(ИНН: 7602027443, ОГРН: 1027600004464)

о возвращении земельного участка

и

установил:

Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России" (далее - Организация инвалидов) о возвращении земельного участка площадью восемь квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:031301:0021, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, у дома N 7, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 14.12.2007 N 20381-и.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, удовлетворил требования Управления по заявленным основаниям, обязал Организацию инвалидов демонтировать объект торговли в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Организация инвалидов обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 03.05.2012 N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов". Действия истца по отказу от договора аренды свидетельствуют о злоупотреблении правом и препятствуют в обеспечении социальной поддержке инвалидов.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на неправомерное взыскание государственной пошлины по делу на Организацию инвалидов, освобожденную от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля просило рассмотреть жалобу с учетом норм действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений мэра города Ярославля от 05.12.2005 N 5593 и от 21.09.2007 N 3079 Управление (арендодатель) и Организация инвалидов (арендатор) заключили договор аренды от 14.12.2007 N 20381-и земельного участка площадью восемь квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:031301:0021, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, у дома N 7 (Богоявленская площадь), сроком действия с 29.11.2007 по 04.12.2010 для размещения киоска "Аппарель аудио-видео". В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Организация инвалидов по истечении определенного договором срока продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договоров аренды недвижимого имущества, направил в адрес Организации инвалидов уведомление от 03.07.2012 N 1991, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка и которое получено ответчиком 06.07.2012.

Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце 11 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом изложенного оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Управлением) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, не имеется. При заключении договора аренды от 14.12.2007 N 20381-и арендатор не мог не знать о срочности обязательств по имущественному найму и, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был понимать правовые последствия их прекращения.

Таким образом, условия для применения названной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика демонтировать торговый киоск.

Аргумент подателя жалобы о необходимости применения в рассмотренной ситуации заявителя положений федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 03.05.2012 N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов" несостоятелен. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору аренды земельного участка относятся к категории гражданско-правовых; спор возник в связи с ненадлежащим исполнением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся правоотношений контрагентов и вытекающих из сделок по передаче имущества во временное пользование.

Довод заявителя о том, что взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Установленная в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота при обращении в арбитражный суд предоставляется общественным организациям инвалидов, выступающих в качестве истцов и ответчиков, только в том случае, если подано в суд заявление имущественного характера и (или) исковое заявление, содержащее одновременно требования имущественного и неимущественного характера.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск неимущественного характера, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А82-6672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России" - без удовлетворения.

Взыскать с Ярославского регионального отделения общероссийской общественной организации "Ассоциация молодых инвалидов России" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

О.Н.ГОЛУБЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ