Основной целью принятия федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является защита интересов прежде всего кредиторов должника. Но что делать, если имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов последнего, а в то же время у собственников (акционеров, участников, частного предпринимателя) должника имеется желание в сохранении бизнеса в рамках должника.
Процедура мирового соглашения, предусмотренная законом о банкротстве подразумевает наличие у кредиторов желания заключить такое соглашение и вообще всецело зависит от действий кредиторов.
Но что делать, если кредиторы в общем-то обоснованно хотят получить свое «здесь, сейчас и сполна», а должнику не хватает собственных ресурсов удовлетворить их требования.
Закон о банкротстве предусматривает в этом случае только одно основание для прекращения производства по делу о банкротстве - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Сразу оговоримся, что на ранних стадиях процедуры несостоятельности должник еще сохраняет некую самостоятельность и может с помощью различных путей решить возникшую проблему например с помощью привлечения дополнительных средств (на стадии наблюдения), или с помощью плана финансового оздоровления (на стадии финансового оздоровления).
Проблемы, в этом плане у должника наступают в связи с введением в отношении последнего внешнего управления или конкурсного производства, поскольку он очень ограничен полномочиями арбитражного управляющего, который совершенно обоснованно «печется» в первую очередь об интересах кредиторов.
В этом случае законодатель разрешил посредством нормы закрепленной в законе о банкротстве удовлетворять требования кредиторов иным лицам (третьим), которые имеют право в любое время до окончания внешнего управления (или конкурсного производства) одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 и пункт 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Здесь необходимо так же сделать замечание, что третье лицо имеется в виду в том смысле, который вкладывает в это понятия положения стаья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом такое третье лицо может удовлетворить требования кредиторов двумя способами: самостоятельно или путем предоставления должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.
Способ удовлетворения требований избирается третьим лицом, но необходимо иметь в виде, что требования кредиторов могут быть связаны с уплатой налогов и обязательных платежей в бюджеты разных уровней, а Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налогоплательщик (в настоящем случае должник) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. То есть такие требования третье лицо удовлетворить самостоятельно не вправе, а должно предоставить должнику денежные средства с целью погашения таких требований, а последнему законом о банкротстве вменено в обязанность удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (пункт 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кредиторы так же, в отличие от указанных ранее процедур, лишены свободы выбора, то есть они в соответствии с положениями закона о банкротствеобязаны принять такое удовлетворение. В случае же уклонения кредитора от принятия удовлетворения своих требований или если удовлетворить требования кредиторов невозможно по причине непредоставления достаточных и достоверных сведений о себе третье лицо или должник могут в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса внести необходимую сумму в депозит нотариуса (пункт 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Описанная ранее процедура отличается строгим формализмом, с целью опять таки недопущения злоупотребления своими правами как должником так и третьим лицом.
Так, третье лицо или третьи лица еще до начала процедуры погашения обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. Причем, законом установлено правило в случае если таких третьих лиц окажется несколько, что приоритетом пользуется третье лицо, чье уведомление первым получил арбитражный (внешний или конкурсный) управляющий, в этом случае исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается (пункт 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, третье лицо, направившее уведомление должно начать реальное исполнение обязательств должника в недельные срок, а завершить удовлетворить полностью требования кредиторов в соответствии с реестром самостоятельно или предоставить всю необходимую для такого удовлетворения сумму должнику не позднее месяца, причем такие сроки начинает течь с момента направления уведомлений. В противном случае уведомление такого третьего лица считается недействительным (пункт 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На этом активная роль третьего лица заканчивается и начинается деятельность арбитражного управляющего и арбитражного суда.
Так, по завершению расчетов с кредиторами арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения соответствующей процедуры банкротства (внешнего управления и конкурсного производства), причем утверждение такого отчета собранием кредиторов законом о банкротстве не предусмотрено, предусмотрено лишь, что к такому отчету прилагаются документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 117, пункт 1 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, если процедура удовлетворения требований кредиторов была проведена на стадии внешнего управления, то внешний управляющий так же обязан уведомить о состоявшейся процедуре всех конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд рассмотрев представленный арбитражным управляющим отчет об итогах проведения соответствующей процедуры банкротства и проверив законность состоявшейся процедуры погашения требований может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На практике же возникает проблема, когда арбитражный управляющий не выполняет указанную, возложенную законом обязанность по предоставлению отчета в арбитражный суд и соответственно суд не может рассмотреть отчет и прекратить производство по делу о банкротстве. Третье лицо не входит в перечень лиц, установленный статьями 34 и 35 закона о банкротстве, а значит, не может обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Подача жалобы на действия управляющего в орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих на практике помогает мало, поскольку указанный орган, в случае если посчитает жалобу обоснованной обращается в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности. В этом случае арбитражные суды идут, как правило, навстречу третьему лицу и в целях недопущения злоупотребления управляющим своими правами рассматривают поданное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу и при наличии оснований прекращают производство по делу о банкротстве.
Итак, производство по делу о банкротстве прекращено, должнику уже не угрожает процедура несостоятельности и теперь уже третье лицо, удовлетворившее требования кредиторов должника или предоставившее должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, само является кредитором, поскольку в соответствии с положениями закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления, либо на иных условиях, если между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, не было заключено соглашения об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (пункт 4 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На настоящий момент описанная процедура применяется на практике достаточно часто, поскольку позволяет должнику избежать банкротства путем привлечения дополнительных средств третьих лиц, однако излишне формализованная, не до конца прописанная в законе процедура, изобилующая «белыми пятнами» может стать серьезным препятствием для осуществления такой процедуры в случае «противодействия» со стороны арбитражного управляющего, хотя идея удовлетворения интересов как должника, так и кредиторов за счет осознанного риска третьего лица является перспективной.
Автор - главный специалист юридического отдела ГК «Фабер Лекс».
Начать дискуссию