Налоговые ошибки

Источник: Горячая линия бухгалтера

Вы думаете, что спрятались, а Ваши «налоговые уши» торчат: на какой аспект сейчас в первую очередь обращают внимание налоговые органы?
Как мнение экспертов может отличаться от мнения налоговых органов?
Какой алгоритм поведения следует выбирать при налоговой проверке?

В некоторых компаниях генерального директора и руководителя компании меняют на индивидуального предпринимателя или управляющего, которые находятся на УСН. С их заработной платы платят 6% упрощенного налога вместо 13% НДФЛ и ЕСН. В этом случае вопросов от налоговых органов просто не избежать. По этому поводу была известная книга «Налоговые схемы», по которой рассматривалось дело Ходорковского. В этой книге такие ситуации были описаны, и они не в нашу с вами пользу. Но все под одну черту подводить нельзя, все же некоторые случаи вам может быть удастся обосновать и пояснить. А потому эту схему назвать стопроцентно недопустимой нельзя, все будет зависеть от фактов. Нельзя однозначно сказать, что это плохо или хорошо.

Данная схема стала применяться с 2006 - 2007 гг., то есть спустя два года после дела Ходорковского. Это привлечение независимого оценщика.

Следующую ситуацию разберем на примере.

Пример.

Дело компания выиграла и только благодаря тому, что она воспользовалась услугой оценщика. Подумайте, может быть, гораздо выгоднее заплатить процент агентского вознаграждения по договору, чем платить зря налоги. А то, что оценщик является сильным защитным аргументом, подтверждает и судебная практика. Пусть даже и по одному зданию, но это уже все равно практика. Очень интересный вопрос, на нем останавливается Дворков С. в своем выступлении. Когда заказывают оценку по продаже зданий, кто должен ее заказать: продавец или покупатель? Ответить на этот вопрос можно следующим образом. Смотря, кто ждет при этом большую налоговую выгоду. Предположим, что никто при этом выгоду не ищет.

На самом деле, какого-то четкого критерия, кто именно обязан заказывать, нет. Это означает, что налоговые последствия могут возникнуть и у одного, и у другого. Другой вопрос: кто готов заплатить? Применение оценщика – это одна из тех примитивных мер, которые мы применяем, чтобы как-то обезопасить себя во время налоговой проверки. Поэтому привлекать оценщика стоит. А дальше уже, как договоритесь. Тут критериев нет.

В своем выступлении Кошкин М. дал советы, как избежать возбуждения уголовного дела на стадии до следственной проверки. Как прекратить возбужденное дело. Кроме того, он рассказал, как избежать лишения свободы или серьезного наказания, если дело все-таки попало в суд.

По статистическим исследованиям за последние пять лет было проведено 83 уголовных дела. Из них 78 дел было прекращено либо они были на стадии доследственной проверки либо предварительного следствия. Всего только 5 дел ушло в суд. По одному из них была очень хорошая правовая позиция, по нему был даже обвинительный приговор. По четырем делам было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, это либо штраф, либо условный срок. Кошкин М. в связи с этим отмечает одну немаловажную тенденцию, назовем ее тенденцией № 1, по делу, дошедшему до суда. Эта процессуальная борьба между защитой и обвинением.

Пример.

Так вот физическое лицо, оформляя справку-отчет о времени нахождения на территории России, пишет, что оно находилось менее 183 дней. При этом аудиторская компания не проверяет эти сведения и не отражает это в налоговой отчетности. Через год выясняется, что, оказывается, этот человек был на территории России 183 дня. В связи с этим предъявляется претензия в правоохранительные органы, претензия о неуплате налогов физического лица.
Правоохранительными органами была проведена титаническая работа по этому делу. Были проведены даже технические экспертизы паспорта, так как именно паспорт служил подтверждением  местопребывания человека на территории РФ, поскольку он на периодической основе прилетал, улетал и опять возвращался.

На основании этой экспертизы было дано 4 варианта. Они образовались из-за нечитаемости тех цифр, которые были отражены в штампе паспорта. В зависимости от того, с какого бока посмотреть на штамп, цифры были разными: либо 145, либо 178, либо 154, либо 183.
По мнению правоохранительных органов, налоговое преступление здесь налицо.

Однако у руководителя в действительности отсутствовал мотив уклонения от уплаты налогов. Он работал по контракту, заключенному между ним и этим банком, он получал зарплату, что называется, «нетто». Таким образом, в контракте была обозначена некая сумма, а уже на эту сумму банк начислял все необходимые налоги. Именно так и возникала заработная плата «брутто», которая принята в большей степени у нас, в России. При этом сумма отчислений человека, в принципе, абсолютно не интересовала.

Но дело дошло до суда. Основанием для привлечения этого физического лица к ответственности послужило только то обстоятельство, что он допустил ошибку, неправильно посчитав количество дней пребывания в Российской Федерации. Именно это было указано в приговоре суда.

Кошкин М. обращает наше внимание на ужесточение российского законодательства, регламентирующего права милиции. Но все же, как бы это ни было, просто с ошеломительной скоростью растет количество обращений в представительные отделы по налоговым преступлениям либо в управления по налоговым преступлениям. Запросы при этом носят необоснованный характер, они мотивированы либо п. 4 ст. 11 закона «О милиции», либо п. 34, либо просто ссылкой на ст. 11, либо ссылкой на ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По этим запросам истребуется колоссальное количество документов. Существует некий отработанный механизм борьбы, и потому это уже стало некой такой обыденной практикой обжалования в порядке вышестоящего подчинения. Обжалование, в соответствии с подчиненностью - либо в окружную, либо в городскую прокуратуру. Надо заметить, что реакция прокуратуры в этом случае достаточно жесткая. Она выносит представление об устранении нарушений на имя руководителя того органа, в котором работает данный сотрудник.

И фактически все эти документы, которые пытались истребовать, ими не истребуются.

Кошкин М. останавливается на 985-м приказе МВД. В соответствии с ним проводится доследственная проверка. Также лектор останавливается на совместном приказе МВД и тогда еще Министерства по налогам и сборам № 76 от 22 января 2004 г., который является достаточно важным документом.
Довольно часто приходится сталкиваться с тем, что приходят сотрудники правоохранительных органов и говорят: «А вот мы проводим проверку в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса. И в рамках этой проверки мы вправе истребовать необходимый объем документов».
Совет: попросите сообщить номер так называемого постановления, по которому был зарегистрирован тот или иной материал, который послужил основанием для проведения этой проверки. Вы убедитесь, что в 90% случаев этого номера просто не существует.
На практике приходится сталкиваться и с таким.

Помните, еще в 2003 г. была разрушена Федеральная служба налоговой полиции. Это произошло не в один миг, был некий такой переходный период.
При этом, с одной стороны формировалась соответственная следственная служба в органах внутренних дел. С другой - происходило перетекание кадров в органы милиции из оперативного состава.

А потому практически весь оперативный состав, который работал в Федеральной службе налоговой полиции, перешел в органы МВД. Не перешел при этом только следственный состав. Все сотрудники были выведены за штат и в последующем уволены.

А потому был значительный период, в котором те следователи, которые вели общеэкономические дела и были направлены на участок по борьбе с налоговыми преступлениями, естественно, слабо разбирались в том законодательстве, которое регламентирует налогообложение и вообще налоговую практику. Это, конечно же, приводило к значительному объему уголовных дел, которые возбуждались в силу высокой степени доверия к тому материалу, который приносился оперативными сотрудниками. Однако такое же количество дел и прекращалось, поскольку возбуждение было необоснованным.

Пример.
Правоохранительные органы проверили самое крупное предприятие города. Ими была доначислена огромная сумма налогов. Все это было основано на неправильности отнесения определенного рода затрат на себестоимость предприятия.

В ходе проверки предприятие предоставило им огромное количество документов. Кроме того, оно предоставило и справку о переплате по налогам, заверенную налоговыми органами, на сумму 15 миллионов рублей.

Но претензия свелась к тому, что правоохранительные органы заявили, что данную справку им не предоставили на этапе возбуждения уголовного дела, а потому было возбуждено уголовное дело.

Предприятие обжаловало данное постановление в городском суде на предмет его незаконности и необоснованности. В результате, в удовлетворении жалобы предприятию было отказано. Это было основано на том, что следователь, возбуждая данное уголовное дело, так же не обладал данной справкой. Однако через две недели дело было прекращено. Причем прекращено оно было самим следствием, предприятие не успело даже обжаловать вынесенное решение суда.

Даже этот один пример говорит о неопытности следственного состава. Что касается уголовной практики, то здесь в значительной степени все связано с изменением неких правил игры, которые в свое время были установлены самим государством.

Ни для кого не были секретом технические фирмы и фирмы-однодневки. Это как бы был специфический банковский бизнес. И можно напрямую сказать, что всем известно, где были придуманы эти схемы, кем они координируются и контролируются вплоть до настоящего момента. Но сделать это дано не каждому. Нам с вами не удастся сделать какую-нибудь техническую фирму, нас мгновенно раздавят.

Вспомним кризис 2006 г., когда говорили о прекращении деятельности тех банков, которые специализируются на такого рода услугах?

Зачем лектор это подчеркнул? Да потому что в отличие от претензий со стороны налоговых органов, которые могут быть предъявлены в течение трех лет, и проверки, которая тоже может быть проведена только в течение трех лет, все же по налоговому законодательству, предусмотренному частью второй ст. 199, срок давности у нас все же установлен 10 лет.

По документообороту мы обязаны хранить документы только 5 лет, но, тем не менее, этот срок существует. То, с чем нам приходится сталкиваться в последнее время — это период претензий в 2003 - 2005 гг. И как бы в настоящее время предприятие не переориентировалось, не перепрофилировалось, эти грехи за ними остались и, как ни странно, бороться с этими грехами достаточно проблематично. Это опять основано на том, что у правоохранительных органов изменился подход к выявлению такого рода взаимоотношений. Еще года три-четыре тому назад было так. Они приходили к вам, поднимали при этом почти всю вашу документацию, анализировали ее, выявляя при этом некие подозрительные фирмы с подозрительными названиями. Затем шли с запросом в банки, в которых были открыты счета этих фирм, поднимали распечатки по счету и, собственно, анализировали, в каком объеме были проведены платежи. Только после этого они отправлялись в налоговые органы, выясняли там, насколько эти компании живы.

В настоящее время с этим все нормально. Правоохранительные органы наведываются в банк на периодической основе и изымают там определенного рода сведения либо действуют совершенно по-простому. Это базы Центробанка. Оперативники достаточно активно используют те сведения, которые содержатся в этих базах. А потому, исходя из того, что срок давности достаточно долгий, надо все-таки, безусловно, обелять свой бизнес.

Можно дать вам маленький совет.

Ему популярно объясняют, какие деньги будут проведены через его фирму, рекомендуют в случае чего, дать подробные признательные показания относительно своей роли во всем этом, и объясняют, что «Ваш статус будет статусом свидетеля».
А вот те, кто создает такие фирмы, якобы будут нести за это определенную ответственность.
Что получается? Практика такая катится легко и непринужденно — возбуждают уголовные дела и, помимо состава ст. 199 (уклонение от уплаты налогов), у нас появляется еще и 173-я — лжепредпринимательство.

Давайте еще остановимся на том, как все-таки надо встретить правоохранительные органы.
Изначально попросите их представить вам копию или подлинник постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Данный документ должен быть подписан начальником управления внутренних дел того округа, на территории которого находится данная компания. Если в этом постановлении будет указано — провести оперативно-розыскные мероприятия, при этом указан - осмотр складов, помещений и так далее, то воспрепятствовать их действиям нельзя.

Действовать необходимо аккуратно, не создавая определенного рода конфликта. Наоборот, старайтесь обходить конфликт, и не совершайте действий процессуального характера. О чем речь?

Надо отметить, что был период, и, к сожалению, продолжается до сих пор, связанный с вынесением постановления о проведении проверок вне зависимости от того, что это в порядке 177 или 636 приказов МВД.

В этих постановлениях, как правило, указано, что необходимо провести проверку в связи с имеющимися сведениями о совершенном преступлении. В октябре 2007 г. было внесено изменение в этот 636 приказ. Изменение касалось формы этого постановления.
В этом постановлении, несмотря на то, что форма его является произвольной, должно быть подробно описано существо вопроса. В нем должно быть прописано, какие же, собственно, сведения являются основанием для проведения проверки.

Но существует неплохая практика обжалования такого рода постановлений, вынесенных начальником ГУВД по Московской области, обратите внимание, именно по Московской.

Одно из таких обжалований было направлено в областную прокуратуру. В результате, несмотря на то, что фактически это представление вносилось уже по истечении срока проверки, но поскольку проверка была проведена на основании постановления, которое не было признано ни законным, ни обоснованным, соответственно все сводилось к нулю. Надо отметить, что по этим случаям повтора обращений с возбужденной проверкой не было, на этом все и завершалось.

Компания имеет большую активную службу. При этом в ней есть коммерческий директор, который и является руководителем этой службы. Компания работает со специальными фирмами, и руководству компании действительно очень сложно бывает понять, какого рода в этом случае складываются взаимоотношения.

Может быть, в таких случаях надо иметь внутренний документ, регламентирующий жесткий порядок документооборота и ответственность внутри служб за порядок прохождения документов. Ведь это поможет решить вопрос ответственности топ-менеджеров, в частности, директора и главбуха в одном лице.

В этом случае опять будет подразумеваться взаимосвязь, что приведет к определенным рискам. Почему? Потому что можно совершенно однозначно сказать, что в России нет ни одной компании, даже как бы очень белой и пушистой, огромной и международной, не столкнувшейся в своей работе с существованием этих технических фирм. Мы всегда исходим из того, что должно быть распределение рисков. И если эти технические фирмы созданы в наших интересах, то мы знаем цель, ради чего мы их делаем.

Нам попросту нужен такой субподрядчик, через которого мы будем отмывать свои денежные средства. В этом случае мы должны четко осознавать все возможные при этом риски, в том числе уголовное расследование.

Маленький пример, кто им может быть.

Им может быть некий Петров Петр Иванович. Он пришел к вам и говорит: «Я являюсь представителем компании, которая окажет вам комплекс услуг». При этом он предоставляет вам соответствующий договор от имени, опять же, какого-нибудь ООО «Светик». Какие здесь будут иметь место риски, и у кого они возникнут?

В этом случае все риски, связанные с недоплатой налогов в бюджет возникнут у ООО «Светик», ведь именно у него будет по НДС нулевая декларация. Вы можете сказать: а какие в этом случае могут быть гарантии?

Обычно в этом случае предприятиям рекомендуют сначала получить юридические координаты этой компании. Вы можете запросить с них копию баланса за последний период с отметкой банка о том, что данный баланс был ими сдан. Посмотрите на этот баланс внимательно, ведь если он абсолютно нулевой, то возникает вопрос о том, насколько серьезна данная фирма. А если все же он из себя что-то представляет, то, опять же, эта копия пусть будет, условно говоря, фальсифицирована. Конечно же, на вас не лежит бремя проведения количественного исследования или выявления, кто на самом деле эти лица. Но, тем не менее, тогда вы можете показать пальцем на конкретного Петрова Петра Иванова и сказать, что именно он, на самом деле, выполнял для вас работу, предположим, в виде маркетинговых заключений. А потому все претензии к нему, и это делу может помочь.

Довольно часто организации сталкиваются с таким моментом: в ходе налоговых проверок самой организации или в ходе проверок банков на предмет деятельности этой организации, выясняется, что организация сотрудничает с фирмой-однодневкой. Что происходит в этом случае со стороны правоохранительных органов?

В этом случае к руководителю организации идут представители правоохранительных органов и начинают ему угрожать возбуждением уголовного дела.

Всем ведь понятно, что вполне может быть ситуация, при которой фирма создает такую фирму—однодневку или сотрудничает с банком, при этом никакие товары не поставляет и никакие услуги не оказывает. В этом случае все ясно — отмывание денег налицо.
А ведь бывают случаи, когда эта фирма реально выполняет ремонтные работы, реально поставляет товар, а вы производите ей за это платежи. И, несмотря на то, что услуги были оказаны, вы нарываетесь на уголовное дело.
Какие в этом случае будут претензии?

Ведь пришел вполне реальный поставщик, который принес некий договор, и по этому договору он либо поставляет товар, либо выполняет комплекс услуг, но он абсолютно живой, и эти услуги действительно предоставляются. В этой ситуации, в случае возникновения претензий к вам со стороны правоохранительных органов, укажите на то лицо, которое вам оказало эти услуги, в пользу которого вы платили денежные средства. Тогда у вас будет шанс оправдаться и выиграть дело.

Предположим следующую ситуацию.
Ваше предприятие наняло для выполнения комплекса услуг определенного контрагента.
И он пришел к вам и выполнил поставленные перед ним условия, а вы заплатили ему за это деньги. Расчет был произведен именно денежными средствами, а не дисконтом. Предприятие на полном основании в соответствии с действующим законодательством отнесло эти средства себе на себестоимость, и, конечно же, предъявило НДС к зачету.

Что здесь не так с налоговой точки зрения? Вам действительно оказали услугу, докажите это, и пусть контрагента не найдут, услуга-то выполнена.

С чем мы и сталкиваемся на практике довольно часто. Как правило, следователи ищут не там, где украли, а там, где светло. Другими словами, им не хочется искать фирму (поставщика), которая исчезла, которая не заплатила налоги. Они ищут организаторов таких действий. Основываются на том, что там некого особо искать, ведь если в той фирме и есть люди, то они никакого отношения к учредителю не имеют, они просто числятся. К тому же их надо искать, тратить на это время. Следователи выбирают другой, легкий путь. Они приходят к вам, существующему предприятию, и требуют от вас возмещения налогов. В общем-то, это просто их попытка переложить головную боль на другое лицо.

С таким подходом дела необходимо спорить и отстаивать при этом свои законные права, если они, конечно, при этом действительно законные. Часто предприятиям в таких ситуациях приходится попросту отстреливаться.

Хотелось бы остановить ваше внимание еще на двух моментах проверок правоохранительных органов.
Это когда уже была проведена проверка налоговым органом, и написан по ней акт. Так вот, этот акт является основанием для проведения доследственной проверки.

Зачастую налоговики проводят самостоятельные проверки. По статистике МВД, по тем материалам, которые приходят из налогового органа, только 5% от общего количества возбуждаемых уголовных дел заводятся именно по налоговой тематике. А вот 95% падает на дела, которые возбуждаются.

На самом деле, если у вас дело вытекает из спора с налоговым органом, то боритесь за свои права в арбитражном суде до конца. Это будет являться хорошим основанием к тому, чтобы получить позитивное решение, которое будет учтено в качестве доказательства в рамках уголовного процесса.

Следующая ситуация.
В отношении руководителя нет системных предъявленных исков, но в предприятии деньги перечислялись в Сбербанк, который ничего не подтверждает. А вот некоторые отделы других банков, напротив, подтверждают, что услуги предприятию не оказывались, и руководство предприятия заведомо знало, что это - фирма—однодневка. При этом предприятие налоги платило. Если разбираться с этой ситуацией, то можно прийти к выводу, что здесь налогового преступления не просматривается.

Просто есть обычаи делового оборота, назовем это так, в соответствии с которыми вы никогда, действуя разумно и осмотрительно, не направите денежные средства на деревню дедушке. Согласитесь, так? Вы обязательно выясните, как зовут этого дедушку, какого он возраста, ну и так далее, и тому подобное. Должна же быть проявлена хотя бы минимальная безопасность и осмотрительность. А если вы не проявили этой осмотрительности, если не спросили ни фамилии, ни имени, ни отчества, а узнали только реквизит, куда были перекинуты деньги и неизвестно за что, то, естественно, здесь возникает целый комплекс вопросов, на которые ответить невозможно. Это уже ведет к уголовной ответственности. А вот если вы сможете указать контрагента, то все вопросы будут к нему. Потому выбор и проверка контрагента является одним из элементов системы налоговой безопасности компании.

Существует еще один очень интересный способ защиты. При нем, вы, заранее зная и понимая, что идете все-таки на риск, договариваетесь с адвокатом, в котором вы уверены, о том, что в случае чего, при необходимости, он к вам приедет в течение часа-получаса. Примчится к вам сам или пришлет своих коллег для присутствия на следствии или при обыске. Поскольку лицо он должностное, то это вам очень даже может помочь.
Даже сами оперативники говорят, что если сам адвокат присутствует при следственных действиях и фиксирует, действительно, каждый шаг и каждое нарушение проверяющих, то половину дел можно уже закрывать, так как перспектив оно уже иметь не будет.
В уголовном процессе все имеет значение: и оформление протоколов, и даже формальности.

Пример.
В вашем предприятии провели обыск, но протокол не подписан одним из понятых. Этот документ уже считается недействительным. Соответственно, как доказательство он не может быть принят судом. При этом иск удаляется из доказательственной базы, и дело просто разрушается. При этом и те доказательства или факты, которые были получены в ходе обыска, уже тоже не будут считаться объективными и законными. Вот таким образом и разрушается доказательственная база. Это важный принцип, потому что презумпция невиновности как раз означает, что все должно быть сделано в соответствии с законом.

Немного о том, что, собственно, происходит с налоговыми преступлениями сегодня, и что происходило раньше. Всегда важно знать историю, чтобы понять, что будет завтра, что возможно в этой сфере, к чему нужно готовиться и, опять же, как можно при этом защититься.

А в первоначальном проекте этого постановления содержалась очень важная фраза: «если у компании есть переплаты в тех периодах, за которые выявлены какие-то суммы недоимки, то эти переплаты, как явные, так и скрытые, нужно учесть». Скрытые переплаты имеют место часто. Эти переплаты возникают из-за того, что законодательство не совсем понятное, и поэтому бухгалтеры перестраховываются и переплачивают. Из арбитражной практики можно еще увидеть, что предприятия не всегда применяют положенные им льготы. Во всех компаниях: и в малых, и в средних, и в крупных, есть переплаты. Переплаты при этом бывают, и в огромных количествах. Фактически скрытые переплаты можно выявить. Для этого есть специальная методология выявления переплат. Этой методологией уже пользуются 10 лет, она позволяет смягчить удар, в том числе не только по налоговым правонарушениям, но и по налоговым преступлениям. Это эффективное средство. Но, к сожалению, фраза о том, что при рассмотрении обстоятельств дела необходимо учитывать переплаты как явные, так и скрытые, исчезла окончательно из текста документа, а жаль.

Возможно, основывались на том, что, в общем-то, это и так понятно, что если государство должно компании, а не компания государству, наверное, здесь нет даже самого факта неуплаты и так далее. Но вот фраза ушла, сейчас, конечно, немножко сложней работать с этим. Вернее, фраза нужная так и не появилась в документе, но, тем не менее, мы этим пользуемся, и можете это иметь в виду.

В уголовном кодексе РФ есть такая ст. 199.2. Она предусматривает ответственность за сокрытие имущества от взыскания налогов. Не 199-я, которая, допустим, предусматривает ответственность за то, что в декларацию были внесены неправильные сведения, чтобы скрыть базу, уменьшить базу или неправомерно какими-то льготами воспользоваться и так далее. Статья это, если можно так выразиться, для неудачников. И если уже инспекция знает о недоимках, а вы при этом, чтобы не потерять имущество, попытаетесь его скрыть, то эта статья к вам и походит. А что же происходит на практике? Очень часто страдают люди незаслуженно, но, тем не менее, есть приговоры, и их немало.

Пример.

Имейте в виду, нужно быть в этой ситуации осторожнее, даже, несмотря на то, что вы с этой позицией вовсе не согласны. И хотя нигде не записано, что государство имеет больше прав, чем работники или поставщики, на эти ваши денежные средства, и что вы должны все бросить и заплатить в первую очередь по инкассовому поручению, тем не менее, практика по таким ситуациям существует, и есть при этом, к сожалению, обвинительные приговоры.

Цифры в ней очень даже очень красноречивые. С одной стороны, они вроде бы сухие, цифры и цифры, но, тем не менее, во-первых, за ними судьбы конкретных людей, а во-вторых, из этой статистики можно сделать очень много выводов.

Во-первых, в эту статистику по налоговым преступлениям не попала ст. 73-я «Лжепредпринимательство», хотя фирмы-однодневки — что это, как не лжепредпринимательство? Не попала и статья 159-я «Мошенничество». Не попала потому, что по ней привлекают и пытаются возбуждать дела, и привлекают за возмещение налогов из бюджета.

Пример.
Предприятие возмещает НДС из бюджета, при этом у него нет обязанностей по уплате налогов, а оно все равно претендует на возмещение.
Эта ситуация очень распространенная, но статистика отсутствует, а хотелось бы ее увидеть.

Обратите внимание на следующие статьи, что по ним нам показывает статистика.
По ст. 198 «За неуплату налогов с физических лиц» суммы количества дел практически не изменились, может быть, даже стали чуть меньше. И по ст. 199.2 стало дел меньше. Что же это, стало меньше нарушений или статистика занижена, и тем самым скрыта преступность? Ответить на этот вопрос сложно, по крайней мере, это то, что выявила и зафиксировала официальная служба МВД.
Возьмем 199 статью, что мы видим? По ней возбуждено 6 564 уголовных дела, а в суд передано лишь 1 331 дело. Из них приговором завершилось только 1 060 дел.

И еще. Рассмотрим также на цифрах.
Посмотрите, сотрудники МВД выявили самостоятельно 99% дел по ст.198 ст. УК РФ.
А из налоговых органов предано материалов, которые были расследованы - 96%
Лишь по 1% дел по 198 статье материалы пришли из налоговых органов. Такова статистика. И только 4%, а не 5%, это официальные цифры, лишь в четырех процентах дел по актам налоговых проверок возбуждаются и расследуются уголовные дела.
Почему так?

Во-первых, непрофессионально готовятся документы, при этом и доказательственная база слаба. Другими словами, следователь, получив документы, понимает, что с такими документами, с такими доказательствами перспектив уголовного дела нет, и прекращает начатое дело.

Второе, потому что чаще всего все-таки в актах проверок речь идет о том, что кто-то неправильно понял закон, то ли инспектор, то ли бухгалтер. Спор заключается в неправильном понимании закона. При этом ну, скажем, недоплатили там налоги, пени, штрафы, но ведь никак не просматривается попытка их скрыть. Это вот тоже интересно. И, тем не менее, все-таки 4% дел попадают, благодаря этим инспекторам. И вот пример с компанией, с предприятием «Серп и молот», об этом говорит. Их случай как раз такой — по информации из налоговых органов.

Остановимся на вопросе о порядке передачи информации из налоговых органов в органы внутренних дел. С 2007 г. в связи с изменениями в налоговом законодательстве, внесенными приказом 137-ФЗ, изменился п. 3 ст. 32. На нем и остановимся.

Ранее, после вынесения решения инспекцией в течение десяти дней, инспекция должна была передать информацию, то есть акт проверки, в МВД. Основанием для этого служит сумма 1,5 млн. рублей. Именно эта сумма для организации признается неуплаченной в крупном размере УК РФ. То есть 1,5 млн. рублей. И было вполне достаточно, чтобы считать, что в этом случае есть формальный повод, формальное основание для возбуждения уголовного дела, по крайней мере, для постановки вопроса об этом.

В настоящее время сумма 1,5 млн. рублей вовсе не считается крупной, скорее символической, но все равно обо всех этих случаях информация автоматически шла на стол следователю.

Приятного в этом мало, согласитесь. Ведь знать, что твой акт проверки попал на стол следователю, и он решает возбудить — не возбудить, а за возбуждением, вы сами понимаете, могут последовать и меры репрессивного характера, и аресты, и ограничение в условиях проживания, и так далее, мало приятно.

Так вот, чтобы хоть как-то снять эту проблему и решили переписать п. 3 ст. 32 НК РФ.
И с учетом внесенных изменений информация из налоговых органов в налоговую милицию передается в случае, если только налогоплательщик получил требование об уплате налога. Это требование и срок на его исполнение - 10 календарных дней. Если это требование не выполнено, и налогоплательщик в течение двух месяцев не заплатил предъявленную сумму добровольно, вот только тогда эта информация передается в милицию. Но не думайте, что инспекция в течение двух месяцев будет сидеть, сложа руки. Она, конечно же, попытается взыскать, наложив арест на счет, на имущество и так далее. Однако есть шанс некоего, в кавычках скажем, «добровольного деятельного раскаяния». Это можно сделать. Действительно, во избежание уголовного дела, этой головной боли, о которой мы сегодня уже много говорим, есть шанс.

Сразу же отметим, чтобы им воспользоваться, достаточно уплатить недоимку. Именно так указывает НК РФ. Он говорит, что если уплатить недоимку, что это уже как бы деятельно считается раскаиванием. А вот о пенях и штрафах в п. 3 ст. 32 речь не идет. К примеру, вы заплатили недоимку, означает ли это, что уголовное дело не будет возбуждено? Нет, не означает. Нет стопроцентной гарантии, что следователь не возбудит по каким-то причинам уголовное дело. Ведь у него может появиться информация от конкурентов, от доброжелателей и так далее. Это первое.
Второе, есть такое понятие, как совместная проверка. Это когда на проверку выходят налоговые органы, то они могут по запросу пригласить еще для проверки правоохранительные органы и налоговую милицию.

И тогда на основании Приказа ФНС от 25 декабря 2006 г. акт совместной проверки сразу же автоматически идет в органы внутренних дел. А потому в таких случаях вообще нет смысла пытаться применять п. 3 ст. 32 УК РФ, это просто не поможет. Но, тем не менее, если у вас все-таки есть желание ею воспользоваться, то вот каким образом можно поступить.

Можно заплатить, а можно и не платить. Конечно же, лучше, если вы бы все-таки заплатили. В этом случае может появиться хоть маленький шанс избежать расследования, но это не будет означать факт признания вами вины.
У вас появится маленький шанс оспаривать вынесенное инспекцией решение и просить суд о трех вещах.

Первое, вы можете попросить суд признать это решение незаконным.

При этом факт, что вы эти деньги перечислили самостоятельно, не имеет значения, ведь речь идет именно о взыскании. Сделали вы это потому, что вами было получено требование, что является официальной угрозой государству.

По этому вопросу есть практика, в том числе Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Они говорят, что в этой ситуации происходит именно взыскание, а значит, возврат должен производиться уже по ст. 79 НК РФ. Именно эта статья предусматривает процентные поставки рефинансирования с момента взыскания до момента возврата. И это хороший факт, потому что мы с вами можем рассчитывать, что огромные средства, которые будут извлечены, будут компенсированы. Вполне можно на это рассчитывать.

Следующий момент. Так как срок передачи информации в налоговые органы зависит от выставления требования, то если мы подаем апелляционную жалобу, то соответственно решение в законную силу у инспекции не вступает, а значит, и требование еще не может быть выставлено. Поэтому на период рассмотрения апелляционной жалобы, а это уже несколько месяцев, срок у вас сдвигается. Именно на этом основании и следует подавать апелляционные жалобы.

И, наконец, последнее.

И если говорить о выходе из тени, то нужна, конечно, налоговая амнистия для организаций. В прошлом, 2007 г., прошла амнистия для физических лиц.
Второе, необходимо установить уж никак не 1,5 миллиона рублей. Ну что такое для компаний, которые  здесь присутствуют, 1,5 миллиона рублей? Это просто росчерк пера, это ошибка одного дня, это операционная ошибка, - отмечает Зарипов В.

Ведь есть компании, заводы, комбинаты. Они платят миллионы, миллиарды в год рублей налогов, и этот фактор необходимо учитывать. Учитывать масштаб бизнеса, масштаб платежей. Почему бы не установить критерием крупного уклонения от уплаты налогов сумму в размере 10% от всех тех налогов, которые поступили от налогоплательщика в бюджет. Ведь если мы сто миллиардов заплатили в бюджет, то почему мы должны за 1,5 миллиона рублей отвечать. Здесь ведь даже нет их экономического основания. Следует напомнить, что грубым нарушением бухучета согласно Кодексу об административных правонарушениях считается именно искажение показателя на 10%. Это один аргумент. Второе, то, что аудиторы тоже не проверяют предприятия с 5 - 10%, они говорят: «Ну, 5 - 10% — это бухгалтерская пыль». А ведь за эту бухгалтерскую пыль вполне может конкретно ответить руководитель. А он не должен отвечать, на наш взгляд. И так далее. Аргументов можно привести массу, а потому законодателям в этом направлении нужно будет хорошо поработать.

В заключении остановимся еще на одном интересном вопросе. Это касается аутсорсинга и аутстаффинга.

При этом договор по предоставлению персонала — договор аутсорсинга (аутстаффинга) может быть заключен в соответствии с п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ. Так как законодательное регулирование аутсорсинга отсутствует, то отношения по предоставлению персонала признаются законодательством России, в том числе Налоговым кодексом, правомерными. В ст. 148 (подп. 4 п. 1) НК РФ мы можем найти место оказания услуг для отношений по предоставлению персонала.
Почему же в одном случае за аутсорсинг или аутстаффинг людей ведут в арбитражный суд, и это разбирается, как обычное арбитражное дело, к которому мы все привыкли, а в другом случае – это уголовное дело.

Чаще всего это основано на том, что договор аутсорсинга на сегодняшний день четко не определен законом. А потому налоговые органы, скорее всего, попытаются переквалифицировать вашу сделку в суде. Подобный судебный прецедент имел место, например, в Твери. Так там была доказана незаконность применения местной компанией такого способа снижения ЕСН, как обратный аутсорсинг (аутстаффинг), при котором компания выводит персонал в другие организации, переведенные на УСН, а затем берет его назад через аренду.

Пример.

В заключении давайте подведем черту и определим, как же все-таки свести риски налогоплательщика к минимуму.
Помните, что при создании новых фирм необходимо обеспечить их независимость друг от друга.
Проследите, чтобы юридический адрес и местонахождение созданных фирм и головной компании были различными.
Назначайте учредителями новых компаний только надежных и грамотных людей.
Составляйте договоры с привлечением налоговых консультантов и юристов.
При договоре аутсорсинга (аутстаффинга) детально проработайте договор об оказании услуг. Укажите в нем требуемое количество штатных единиц и требования к ним.

Каждое свое действие подтверждайте документально.
Составляйте локальные акты о необходимости привлечения стороннего персонала, проводите подробную пред- и постдоговорную работу.
И, конечно же, постоянно объясняйте своим сотрудникам правильную линию поведения в случае проведения проверки, чтобы инспекторы впоследствии не имели возможности использовать слова и поведение ваших сотрудников против вас же.

В целях предотвращения рисков умный налогоплательщик должен постоянно мониторить внешнюю среду, в которой он ведет свой бизнес (социально-экономические, политические условия, конкуренция и т.д.). Он должен постоянно сравнивать свои показатели со среднестатистическими в своем городе, регионе и даже секторе экономики. Он должен быть готов в любое время объяснить налоговому инспектору и документально подтвердить с использованием бизнес-планов, технико-экономических обоснований, маркетинговых исследований, расчетов экспертов и заключений специалистов, почему его нельзя стричь под одну гребенку.

Экономика, управление и маркетинг являются определяющими факторами в процессе аргументации и обоснования позиции налогоплательщика.

Статья подготовлена по материалам семинара «Пять знаковых уголовных дел, которые могут повлиять на налоговое планирование в 2008 году», организатор компания ЗАО «Актион - медиа». Материалы семинара анализировала Фролова Т.С.

начало статьи -  https://www.klerk.ru/articles/118371