Клерк.Ру

Один долг дважды не платится

Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу проверила соблюдение фирмой порядка исчисления и уплаты единого социального налога. По результатам контрольного мероприятия инспекторы потребовали от компании уплаты задолженности по [advert=27]ЕСН[/advert] согласно статье 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ. Плательщик оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, поскольку уже выплатил долг другому госоргану — ПФР.

Аргументы налогового органа

ЕСН исчисляется и уплачивается отдельно в федеральный бюджет и в каждый внебюджетный фонд. Его величина определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (ст. 243 НК РФ).

Налог (аванс) плательщик уменьшает на сумму начисленных им за тот же период [advert=109]взносов[/advert] (авансов) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в установленных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (далее — Закон № 167-ФЗ) пределах. При этом вычет не может превышать налог (аванс), вносимый в бюджет за аналогичный период. Если такое происходит, разница считается занижением суммы ЕСН, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ).

В данном случае речь идет как раз о таком нарушении. Следовательно, инспекция правомерно потребовала от компании уплатить налог.

Аргументы налогоплательщика

Управление ПФР первым обратилось в суд с иском о взыскании с организации задолженности за тот же период, что и налоговая инспекция. Однако повторное предъявление требований налоговое законодательство не предусматривает.

Недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также причитающиеся с нее пени компания уплатила. Поэтому начисление МИФНС пеней по ЕСН, несмотря на уплату за аналогичный период пеней в территориальный орган ПФР, — безосновательно.

Решение суда

Судьи заняли сторону налогоплательщика, руководствуясь следующими аргументами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты налога. Их величина определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Ставка принимается равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБР. Аналогичные нормы зафиксированы в пунктах 4 и 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ.

Вместе с тем за один и тот же период на сумму задолженности по страховым взносам, которая также является недоимкой по [advert=30]единому социальному налогу[/advert], пени не могут начисляться по статье 75 Налогового кодекса РФ и по статье 26 Закона № 167-ФЗ одновременно. Поскольку налогоплательщик уплатил долг ПФР, арбитры признали требование налогового органа по тому же основанию неправомерным (см. постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. по делу № А56-53483/2005).

Комментарий редакции

Контроль за исчислением и уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляют налоговые органы (п. 1 ст. 25 Закона № 167-ФЗ). При выявлении задолженности за страхователями они сообщают об этом в органы ПФР (п. 2 ст. 25 Закона № 167-ФЗ). Пенсионный фонд РФ может производить взыскание только на основании представленных инспекцией сведений о наличии долга. Если же налоговые органы пытаются взыскать недоимки, пени и штрафы по страховым взносам самостоятельно, их претензии страхователи успешно обжалуют в суде (см., например, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. № 105, Определение ВАС РФ от 4 марта 2008 г. № 2206/08, а также постановление ФАС СЗО от 5 марта 2008 г. № А56-52443/2006).

Мнения
Клерк
Налоговые органы пытаются взыскать недоимки, пени и штрафы по самым фантастическим обстоятельствам. Растущая арбитражная практика в пользу налогоплательщиков их ничему не учит.
Люди которым это нравится