Решили вернуть переплаченный налог? Без иронии не скажешь: «Удачи вам». Дело это действительно долгое и хлопотное. Его усугубляет даже Федеральное казначейство.
Бухгалтер, который хотя бы раз пытался вернуть из бюджета ошибочно перечисленные налоги, знает, сколько препятствий нужно преодолеть на пути к заветной цели. Сложившаяся практика показывает, что без вмешательства судьи здесь не обойтись. В результате момент возврата денег откладывается на длительный срок. Ясное дело, это руководителям, мягко говоря, не по душе. Особо решительные из них совершают ответный ход – взыскивают из казны не только «лишний» налог, но и набежавшие проценты по учетной ставке Центробанка. Такое право им дает статья 78 Налогового кодекса (п. 9).
В борьбе за деньги
Но не всегда на практике фирме удается одновременно взыскать и сумму долга, и проценты. Главная причина состоит в опасении подставить под удар процесс возврата налога. Что греха таить, сами арбитры не всегда одобрительно относятся к возврату налога с процентами. Особенно если набегают большие суммы. К тому же организации поначалу не требуют процентов, поскольку неизвестна дата поступления переплаченных сумм (значит, точно рассчитать проценты невозможно).
Все это приводит к тому, что за взысканием «компенсации» они идут в суд уже после того, как долгожданные средства окажутся на расчетном счету. Но в этом случае получить сумму присужденных процентов становится сложнее.
Объясним почему.
Обязанности по возврату налога (и процентов) разделены между налоговой службой и казначейством Министерства финансов. Налоговики должны принять решение, заполнить заключение о возврате налога по форме № 21 и передать его в казначейство. А последнее в свою очередь в двухнедельный срок обязано перечислить компании деньги.
Так вот существующий порядок дает контролерам возможность в отношении процентов «сваливать» вину на казначеев. Инспекторы порой пускаются на различного рода уловки, сознательно допуская ошибки в оформлении заключения (форма № 21). Но известны также случаи, когда само казначейство возвращает правильно заполненное заключение (форма № 21) под весьма надуманными предлогами.
Показательный пример
С этим столкнулось и ООО «Интерлегес», г. Москва. О перипетиях его противостояния с налоговой я рассказывал в мартовском номере (стр. 76). Выиграв суд о возврате НДС и получив присужденные суммы, фирма повторно обратилась к арбитрам за процентами. И небезуспешно: московский суд признал право «Интерлегеса» на получение процентов в размере 926 487 рублей. Для процентов, согласитесь, сумма немаленькая. Но злоключения фирмы-победителя не закончились...
29 января этого года служба судебных приставов возбудила исполнительное производство. Однако заключение о возврате процентов (форма № 21) инспекторы составили лишь спустя два с половиной месяца – 18 марта.
Этот документ был передан на исполнение в столичное управление Федерального казначейства. Но вместо денег оно возвратило заключение... без исполнения (письмо от 30 марта 2004 г. № 02-21/3533). Казначеи мотивировали свои действия тем, что в решении суда не указан источник возврата процентов. «Проглотив» это, приставы прекращают исполнительное производство. Случился курьез. По прихоти казначейства и по вине инспекции (именно она составляет заключение) исполнительный лист остался без исполнения. А фирма осталась без отсуженных процентов.
И вновь «Интерлегесу» пришлось обращаться в Арбитражный суд г. Москвы. На этот раз с тем, чтобы признать незаконными действия уже казначейства. Оно не вправе проверять основания для возмещения заявленных налоговиками сумм. Это прерогатива только ФНС и суда. Казначейство в этом вопросе выполняет чисто техническую работу: получил приказ – выполнил. Думать над правомерностью возврата оно не должно.
Наступило слушание дела. Собрались представители «Интерлегеса», налоговой инспекции и казначейства. Завязалась оживленная дискуссия. Минфиновцы упирали на то, что инспекторы допустили ошибки в заключении. Якобы в нем отсутствовали подписи и печать налоговой инспекции. Ревизоры возразили и представили суду надлежаще оформленный оригинал заключения. Всю ответственность за происшедшее они возлагали на казначейство.
Работники Минфина также оправдывались тем, что Налоговый кодекс не определил, из каких средств компании надо возмещать проценты. Действительно, кодекс говорит только о переплаченных налогах, но не о процентах (п. 9 ст. 78 НК РФ). По мнению казначеев, источник выплаты должен быть указан в решении арбитражного суда. Но его там не было.
В ответ на это фирма сослалась на совместное письмо Минфина России и МНС России от 17 ноября 2000 г. № 03-01-12/07-437, ФС-6-09/880. Оно допускает неисполнение казначейством заключений «...только в случаях неправильного их оформления». А, как выяснилось, инспекторы этот документ составили по всем правилам. Еще три года назад МНС предписало подчиненным оформлять заключение на возврат процентов в общеустановленном порядке (письмо МНС России от 23 октября 2001 г. № ФС-6-10/807). А этот порядок не предполагает указания каких-либо источников возврата.
Послесловие
Вот и итог судебного разбирательства по делу № А40-31756/04-128-326 – действия казначейства незаконны, деньги из бюджета следует возместить в течение двух недель с момента получения заключения налоговиков. При этом арбитры подчеркнули, что проценты подлежат уплате из средств именно федерального бюджета. То есть перечислить деньги должно казначейство. Иначе говоря, возврат процентов должен проходить в том же порядке, что и возврат переплаченного налога: инспекция направляет в Минфин заключение по форме № 21, а он перечисляет деньги.
И.Г. Рекец, начальник отдела, эксперт по налогам ЮБ «Родичев и партнеры»
Источник материала: «Практическая Бухгалтерия»
Начать дискуссию