Клерк.Ру

Суд встал на сторону компании, главбух которой отрицала получение телефонограммы о рассмотрении материалов проверки

Суть спора. По результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговики отказали компании в возмещении налога и вынесли решение о привлечении к ответственности. Организация оспорила в суде решения инспекции, сославшись на то, что проверяющие допустили существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ). А именно: не известили компанию о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки (почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей). Инспекторы в свою очередь утверждали, что плательщик с помощью телефонограммы предупрежден о том, где и когда будут рассмотрены материалы проверки. Инспекторы представили суду текст телефонограммы, из которого следовало, что ее приняла главный бухгалтер проверяемой компании. Однако в судебном заседании главбух, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что не получала спорный документ.

Позиция суда. Решения инспекции недействительны. Налоговики не доказали, что должным образом известили организацию о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть не обеспечили проверенной компании возможность участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов и давать пояснения. А это существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. Такое нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ). В связи с этим отклоняется довод налоговиков о том, что компания неправомерно применяла вычеты по НДС.

Примечание «ДК». Законодатель обязал налоговиков извещать налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ), однако не регламентировал способ и порядок такого извещения. Если ИФНС предупреждает налогоплательщика непосредственно в инспекции либо направляет извещение по его действующему адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, компании будет сложно доказать, что требование пункта 2 статьи 101 НК РФ не соблюдено.

Если же налоговики известили плательщика телефонограммой, предсказать исход судебного разбирательства достаточно сложно. Вопрос о том, надлежащим ли образом проверяющие уведомили компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, зачастую зависит от судейского усмотрения. Так считает Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры»:

Как известно, налоговики обязаны доказывать законность вынесенного ненормативного акта, а также соблюдение порядка его принятия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Им будет сложно подтвердить, что компания получила телефонограмму, если ее работники утверждают обратное. Именно так и произошло в комментируемом споре.

Это не единственный случай в судебной практике, когда показания сотрудников организации сыграли решающую роль (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского от 21.07.09 № А33-12782/08, Северо-Западного от 23.01.09 № А66-1335/2008 округов). Иногда суды признают, что телефонограмма в принципе не доказывает, что налогоплательщик извещен должным образом, поскольку в ней нет адреса получателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.04 № А56-31580/03).

Нередко компании выигрывают дела, сославшись на то, что телефонограмму принял сотрудник, не имеющий полномочий на получение таких документов (постановления ФАС Поволжского от 31.08.09 № А06-4925/ 2008, Северо-Кавказского от 24.02.09 № А53-34/2008-С5-34 округов).

В пользу налогоплательщиков судьи расценивают и нарушения в оформлении телефонограммы: ее текст не подписан руководителем инспекции (его заместителем), нет записи разговора и т. п. (постановление ФАС Уральского округа от 08.09.08 № Ф09-6369/08-С2).

Однако есть примеры, когда суды признавали, что налогоплательщика уведомили о рассмотрении материалов проверки должным образом. Как правило, это случаи, когда инспекторы передали телефонограмму непосредственно руководителю компании или предпринимателю (например, постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.09 № А65-11142/2008).

Налогоплательщикам можно посоветовать вести журнал регистрации телефонограмм. Суды принимают такие журналы в качестве доказательств получения либо неполучения телефонограмм, во всяком случае в совокупности с другими доказательствами.

📌 Реклама
Отключить

Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №22, ноябрь 2009 г.

 

Подборка полезных мероприятий

Разместить
📌 Реклама
Отключить