Клерк.Ру

О том, какие документы не признаются векселями

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы сессии вопросов и ответов после семинара "Вексель: налоговые последствия и риски" (лектор – Ф.А.Гудков), который был проведен издательством «Главная книга». На некоторые вопросы слушателей ответила эксперт издательства А.В. Рымкевич.

Лектор перечислил обязательные реквизиты векселя. И я так поняла, что бывают случаи, когда их нет или заполнены эти реквизиты неправильно. Расскажите, на что обратить внимание, чтобы не возник спор о действительности векселя.

А.Р.: Естественно, вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в сам текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, а также простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму <1>.

📌 Реклама
Отключить

То есть в векселе не должно быть никаких условий платежа. Поэтому оговорка "оплачу через 20 дней после получения денег на счет" <2> или "приму в уплату за поставленный товар" <3> - основание для признания векселя недействительным. Однако не является дефектом формы векселя ссылка на основание его выдачи, если она не обуславливает платеж по векселю.

Например:

- запись о принятии его "для расчетов за электроэнергию" <4>;
- надпись "сумма на депозите" <5>.

Формально не противоречит природе векселя включение в него условия о порядке расчета процентов, например в виде формулы <6>.

Что касается определенности суммы, то ФАС Северо-Западного округа рассматривал интересное дело. Из оспариваемого векселя следовало, что организация обязалась безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму "в размере 60 000 условных единиц; 1 у. е. равна среднему арифметическому между курсом доллара США и евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа". Суд первой инстанции не усмотрел в такой формулировке ничего страшного. А вот апелляция решила, что в векселе нет "определения подлежащей уплате денежной суммы, поскольку в векселе не указано, в какой валюте должен быть совершен платеж".

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции, ФАС Северо-Западного округа, поддержал первую инстанцию, но все же с такими формулировками надо быть аккуратнее <7>.

Еще в переводном векселе должно быть наименование того, кто будет по нему платить <8>. С этим, судя по арбитражной практике, проблем не возникает. А вот в простом векселе должно быть наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен <9>.

Причем вексель, чтобы таковым называться, должен содержать не только краткое название организации, допустим, "НБ ТЭЦ", но и указание на организационно-правовую форму юридического лица <10>. В противном случае суд укажет на отсутствие в спорном векселе одного из обязательных реквизитов, как это произошло в ФАС Уральского округа <11>.

Следующий необходимый реквизит и для простого, и для переводного векселя - дата и место его составления, а также указание места, в котором должен быть совершен платеж <12>. ФАС Восточно-Сибирского округа в одном из спорных векселей не увидел ни места составления, ни места, в котором должен быть совершен платеж. Итог печальный - документ не имеет силы векселя <13>.

Хотя есть шанс, что, даже если в спорном векселе не будет указания на место его составления, суд не признает вексель недействительным. Так, ФАС Северо-Западного округа посчитал достаточным для идентификации этого реквизита скрепление векселя печатью организации, на которой было указано ее местонахождение - Вологодская область <14>.

📌 Реклама
Отключить

И не забудьте, на векселе обязательно должна быть подпись векселедателя, выполненная собственноручно <15>. От имени юридического лица - векселедателя вексель должен быть подписан руководителем или иным лицом, прямо уполномоченным на это <16>. А с этим нередко возникают проблемы.

ФАС Западно-Сибирского округа рассматривал спор, возникший из-за того, что руководитель организации выдал вексель на 35 миллионов, в то время как в отношении его организации была введена процедура наблюдения. А ведь в рамках дела о банкротстве при назначении наблюдения такая сделка могла быть заключена только с согласия временного управляющего <17>.

В результате суд решил, что такой вексель не влечет возникновения денежного обязательства у юридического лица <18>. Однако если лицо, подписавшее вексель, просто превысило свои полномочия, обязанным становится сам подписавший, но это не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе <19>.

📌 Реклама
Отключить

А если человека, который подписал вексель, не удается установить?

А.Р.: К сожалению, силы у такого векселя нет и взыскать что-либо по нему нереально <20>. Причем не поможет даже доказанность составления документа на специальном бланке, который использует только этот векселедатель <21>. Вместе с тем липовые подписи индоссантов не прерывают ряда индоссаментов, и такой документ не перестает быть векселем <22>.

Также не влияет на силу векселя неуказание в нем должности выдавшего его лица <23>. Не обязательна на векселе и подпись главного бухгалтера <24>.

Напротив, если вексель содержит реквизиты, которые не предусмотрены вексельным законодательством или противоречат природе векселя, - это опять же может свидетельствовать о том, что документ не имеет силы векселя.

Что же это за реквизиты, которые не предусмотрены вексельным законодательством, но их включают в вексель?

📌 Реклама
Отключить

А.Р.: Типичный пример - условие об оплате векселя выпускаемой продукцией <25>.
Другой наиболее частый случай - указание срока платежа, не предусмотренного статьей 33 Положения о переводном и простом векселе. Если же срок платежа не указан, вексель рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении <26>. Итак, вексель может быть выдан сроком <27>:

- по предъявлении;
- во столько-то времени от предъявления;
- во столько-то времени от составления;
- на определенный день.

Поэтому указание в векселе срока платежа "не ранее такого-то числа такого-то года", например "не ранее 7 октября 2010 года", является дефектом формы векселя и влечет его недействительность <28>.

А вот формулировка "до такого-то числа такого-то года", например "до 1 июня 2010 года", вызвала в судах неоднозначную реакцию. ФАС Центрального округа посчитал, что такая формулировка приводит к недействительности векселя <29>, а ФАС Западно-Сибирского округа, напротив, не нашел в предлоге "до" ничего страшного. Спорный вексель был составлен 21 апреля 2005 года и содержал срок платежа "до 10 мая 2005 года". Суд решил, что "можно точно определить в днях период времени, в течение которого простой вексель должен быть предъявлен к платежу, он включает в себя дни от даты составления векселя до 10 мая 2005 года" <30>.

📌 Реклама
Отключить

Нет единства в практике и касательно формулировки "по предъявлении, но не ранее такого-то числа". ФАС Западно-Сибирского округа решил, что такой способ 1назначения срока платежа не предусмотрен вексельным законодательством <31>.

А в Москве Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что такой срок - абсолютно нормальный. Причем фраза "но не ранее 1825 дней от даты составления" не является дополнением к основному сроку платежа "по предъявлении" и не делает его последовательным <32>. То же самое указал ФАС Московского округа относительно векселя с формулировкой "по предъявлении, но не ранее 30 июля 2010 года или ранее по согласованию сторон" <33>.

В каких же случаях суды признавали сроки последовательными?

А.Р.: "В течение трех дней по предъявлении, но не ранее 07.07.99". Казалось бы, небольшое отличие формулировок, о которых я только что говорила: перед фразой "по предъявлении, но не ранее такого-то числа" люди добавили в вексель "в течение трех дней". Однако суд посчитал такой срок последовательным <31>.

📌 Реклама
Отключить

К такому же выводу в другом случае пришел ФАС Московского округа, увидев, что в векселе одновременно указан "срок погашения по предъявлении, но не ранее 05 марта 2002 года" и "срок оплаты в течение трех дней от предъявления" <34>.

В заключение напомню: даже если оказалось, что у документа нет вексельной силы, это не препятствует взысканию долга. Но уже по правилам ГК РФ, а не вексельного законодательства.

-------------------------------
<1> пп. 1, 2 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341
<2> п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 N 18) (далее - Обзор)

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 7431/99
<4> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2001 N Ф04/3807-116/А02-2001

<5> п. 3 Обзора
<6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 N А79-5163/2009
<7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2008 N А56-2137/2007
<8> п. 3 ст. 1 Положения о переводном и простом векселе
<9> п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе
<10> п. 1 ст. 54 ГК РФ
<11> статьи 1, 2, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе; Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2004 N Ф09-2064/04-ГК
<12> пп. 5, 7 ст. 1, пп. 4, 6 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
<13> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А69-2237/06-Ф02-6099/08

<14> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2005 N А13-5814/04-22
<15> п. 8 ст. 1, п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
<16> ст. 53 ГК РФ
<17> п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

📌 Реклама
Отключить

<18> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 N Ф04-8188/2005(23572-А45-21)

<19> п. 4. Обзора
<20> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2006 N А33-8911/04-С1-Ф02-6988/05-С2

<21> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 N Ф04-8731/2004(7018-А70-11)

<22> п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000

<23> Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 N А12-17632/2008
<24> п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000

<25> Постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.99 N 588/99, от 09.06.98 N 7033/97
<26> п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 75, статьи 2, 76 Положения о переводном и простом векселе
<27> статьи 33, 77 Положения о переводном и простом векселе
<28> Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-11287/07-С4
<29> Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2001 N А35-2867/01-С22
<30> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 N Ф04-4050/2008(7575-А70-16)

<31> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 N Ф04/2061-672/А45-2003

<32> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2004 N 09АП-55/04-ГК

<33> Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2006 N КГ-А40/7944-06
<34> Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2003 N КГ-А40/1504-03

📌 Реклама
Отключить

Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал", 2010, № 05

Мероприятия

Разместить

Блоги компаний

Создать блог
📌 Реклама
Отключить