Свежий обзор по знаковым налоговым делам: ИФНС выигрывают почти всухую

Специально для нас налоговый консультант, к.ю.н. Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам.

Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика. К сожалению, во всем обзоре только одно такое дело. Ищите в разделе по земельному налогу. 

Справа панель с разделами обзора. Кликайте на тот, который вам интереснее.

Определение от 26 июля 2017 № 309-КГ17-9013 (с. Антонова М.К., Меакир) –

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для исключения вины Налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, поскольку неправильное применение последствий изменения кадастровой стоимости земельных участков в течение налогового периода при исчислении земельного налога не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности в виде начисления пеней и штрафов.

Определение от 17.07.2017 № 303-КГ17-8328 (с. Першутов А.Г., Анадырская торговая компания) –

Признав, что обстоятельства, на которые ссылалось Налогоплательщик, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность, суд установил факт невозможности учета таких обстоятельств в качестве оснований для снижения штрафных санкций, и этот факт в рассматриваемом случае является неизменным применительно ко всем вменяемым Налогоплательщику нарушениям. Одни и те же обстоятельства не могут расцениваться одновременно и как смягчающие ответственность, и как не смягчающие ответственность.

Определение от 05.07.2017 № 307-КГ17-7696 (с. Павлова Н.В., ИП Шестаков Игорь Альбертович) –

Из фабулы обвинения, предъявленного Налогоплательщику, следует, что противоправные действия выразились только в незаконной деятельности по обращению с ломом черных металлов без соответствующей лицензии. Факт неуплаты конкретных налогов и их размер в рамках уголовного дела не устанавливались, за уклонение от уплаты налогов Налогоплательщик к уголовной ответственности не привлекался. Из приговора районного суда не следует, что предприниматель был привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля. Суды пришли к верному выводу о том, что факт привлечения Налогоплательщика дважды к ответственности за одно и то же правонарушение не подтверждается.

Определение от 25 июля 2017 № 305-КГ17-5491 (с. Антонова М.К., МОСТОТРЕСТ) –

Судебные инстанции исходили из того, что положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика. При этом суды указали на неправомерное произвольное восстановление налогоплательщиком сумм НДС (несоблюдение установленного сторонами в договорах и дополнительных соглашениях процента зачета аванса либо восстановление налога при отсутствии в договорах порядка зачета аванса) и их несоответствие суммам налоговых вычетов, заявленным контрагентами.

Определение от 18.07.2017 № 302-КГ17-8393 (с. Першутов А.Г., Лесосибирский ЛДК № 1) –

Удовлетворяя требования Налогоплательщика и признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до завершения рассмотрения дела № А33-430/2013 Налогоплательщик не имел возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку рассмотрение спора по делу № А33-430/2013 не могло привести к пропуску Налогоплательщиком срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, так как при рассмотрении этого спора неопределенности относительно надлежащего налогового периода для применения спорных налоговых вычетов по НДС не имелось. Учитывая отсутствие у Налогоплательщика объективных препятствий для своевременной реализации права на спорные налоговые вычеты по НДС, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703 (с. Тютин Д.В., МетУниверсал) –

Поскольку продажа имущества организации–банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета–фактуры, соответственно, спорный счет–фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Доводы Налогоплательщика, изложенные в жалобе, сводятся к наличию у него права на вычеты по НДС в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, что, по мнению Налогоплательщика, подтверждено, в том числе, рядом определений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Однако в данном разъяснении указано, что доказательств того, что действия Налогоплательщика и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено. В рассматриваемой же в настоящем деле ситуации Налогоплательщик определенно был информирован о том, что имущество приобретается им у организации, признанной банкротом, а сведений о фактической уплате продавцом НДС в бюджет не имеется.

Определение от 14.07.2017 № 305-КГ17-8363 (с. Першутов А.Г., Межрегиональная Девелоперская Компания) –

Суды пришли к выводу, что Налогоплательщик не имел права на применение налоговых вычетов сумм НДС, выставленным подрядчиками строительных работ за период с 2006 по 2010 г.г., поскольку правом на эти вычеты уже воспользовались первоначальные инвесторы, а возможность передачи прав на налоговые вычеты другому налогоплательщику законом не предусмотрена. Налоговые права и обязанности являются элементом публичных правоотношений и потому не могут произвольно передаваться в рамках гражданско-правовых договоров. Первоначальные инвесторы воспользовались правом на применение налоговых вычетов на основании сводных счетов-фактур, выставленных Налогоплательщиком, как заказчиком строительства.

То обстоятельство, что в дальнейшем (после применения первоначальными инвесторами налоговых вычетов спорных сумм НДС) в результате заключения совокупности соглашений к Налогоплательщику перешли права и обязанности по инвестиционному контракту от первоначальных инвесторов, не порождает у Налогоплательщика самостоятельных прав на эти налоговые вычеты сумм НДС.

Кроме того, принимая во внимание взаимозависимость и аффилированность Налогоплательщика с первоначальными инвесторами, при которых указанные организации имели возможность осуществлять согласованные действия в целях искусственного ограничения полномочий инспекции, предусмотренных пунктом 4 статьи 89 НК РФ относительно периода проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что представляя в 2013 году уточненную декларацию и заявляя в ней спорные налоговые вычету по НДС (при том, что право на применение налоговых вычетов у аффилированных с Налогоплательщиком организаций возникло с момента получения ими сводных счетов-фактур), Налогоплательщик при отсутствии разумных причин заявления спорных налоговых вычетов спустя почти 3 года после возведения объекта строительства злоупотребило правом в целях противодействия налоговому контролю.

Определение от 13.07.2017 № 307-КГ17-8180 (с. Першутов А.Г., Автомобильный завод «УРАЛ») –

Суды пришли к выводу о наличии у общества права принять к вычету эти суммы НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ, которое общество реализовало, заявив упомянутый налоговый вычет сумм НДС как налоговый агент. Учитывая изложенное, суды признали неправомерным повторное применение обществом налогового вычета тех же сумм НДС на основании тех же счетов-фактур, заявленного обществом уже в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ как налогоплательщиком – покупателем товарно-материальных ценностей. Положения пункта 3 статьи 171 НК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 НК РФ. Сумма НДС, уплаченная обществом в качестве налогового агента при осуществлении названных операций, по сути, является суммой НДС, предъявленной обществу как покупателю, продавцом товара. Единожды исчислив и уплатив НДС в качестве налогового агента, общество неправомерно дважды приняло к вычету эту сумму НДС.

Определение от 04.07.2017 № 307-КГ17-7618 (с. Павлова Н.В., НИВА-МОТОРС) –

Здание автоцентра и металлический забор относятся к восьмой амортизационной группе и инспекция правомерно при исчислении остаточной стоимости указанных объектов учла их минимальный срок использования по восьмой амортизационной группе и доначислила Налогоплательщику соответствующую сумму НДС, подлежащую восстановлению. При этом суды указали на то, что Налогоплательщиком только в 2011 году установлено наличие агрессивной среды и ее влияние на здание. Следовательно, поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании проведенных в том же году исследований, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определенный в 2010 году срок полезного использования основных средств не может быть признан существенной ошибкой, в целях применения положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, и на спорную ситуацию не распространяются требования абзаца 8 пункта 2 ПБУ 22/2010. Суды также указали, что с 01.01.2012 создающая агрессивную среду деятельность не велась. С 31.12.2011 станция технического обслуживания была закрыта, в 2013 году здание автоцентра было передано в аренду. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии в 2012 году влияния агрессивной среды на объекты основных средств Налогоплательщика, в связи с чем сокращение сроков полезного использования основных средств необоснованно, доначисление НДС правомерно.

Определение от 27.07.2017 № 301-КГ17-9072 (с. Завьялова Т.В., КБ «Бизнес для Бизнеса») –

После отзыва у Налогоплательщика лицензии на осуществление банковских операций оно утратило специальную правоспособность банка и не имело правовых оснований согласно статье 292 НК РФ для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам, с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Определение от 24.07.2017 № 304-КГ17-8766 (с. Тютин Д.В., Кузбасское публичное акционерное общество энергетики и электрификации) –

Суды исходили из того, что консультационные услуги, приобретенные Налогоплательщиком, фактически оказывались его правопреемникам, являющимся самостоятельными юридическими лицами. Поскольку понесенные в связи с приобретением названных услуг затраты не связаны с деятельностью Налогоплательщика, облагаемой НДС, и не направлены на получение экономической выгоды, они не могут быть учтены в составе расходов и по ним не могут быть применены вычеты по НДС.

Определение от 03.07.2017 № 304-КГ17-7383 (с. Павлова Н.В., ТалТэк) –

Суды пришли к выводу о том, что сумма задатка, перечисленная в целях участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и впоследствии удержанная в связи с расторжением договора по вине покупателя - ЗАО «ТалТэк», является безвозмездно переданным имуществом и не может быть учтена в составе расходов.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Довод о том, что численность населения должна определяться именно на 31 декабря соответствующего года, был правомерно отклонен судебными судами, поскольку в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, следовательно, определенное соотношение численности работников (не ниже 25 процентов) должно быть подтверждено в течение всего налогового периода, а не только на момент исчисления налога по итогам налогового периода.

Определение от 31 июля 2017 г. № 304-КГ17-9276 (с. Антонова М.К., РемТехСервис) –

Фактически обществом своим работникам (родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях) была произведена выплата материальной помощи, которая не является компенсационной выплатой и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ на общих основаниях. Налоговый агент ссылается на необоснованность предложения налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Данный довод не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в указанной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания налога с работников и перечисления его в бюджет, общество при рассмотрении настоящего дела не представило. Также не представлены доказательства направления сообщения о невозможности удержания спорного налога налогоплательщику и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ.

Определение от 11.07.2017 № 302-КГ17-785 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., ИП Биктогиров Рашид Ривкатович) –

Налогоплательщик, задолженность которого перед рядом лиц, в результате реализации им права аренды земельного участка, была погашена, получил доход от указанной операции в размере погашенной задолженности. Следовательно, в деятельности Налогоплательщика возник объект налогообложения НДФЛ.

Определение от 31.07.2017 № 305-КГ17-11304 (с. Павлова Н.В., ЛенСтрой) –

Суды исходили из того, что по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как Налогоплательщик намерен использовать спорные земельные участки в коммерческих целях. Суды указали, что переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и, решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ.

Определение от 31 июля 2017 № 309-КГ17-9484 (с. Антонова М.К., Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений) –

Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605001:13 является объектом налогообложения земельным налогом. При этом судом указано, что часть земельного участка, на котором расположены здания казарм отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет данный участок не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605001:13 не выделен.

Определение от 25.07.2017 № 305-КГ17-6783 (с. Завьялова Т.В., Солид-Кама) +

Суды установили, что инспекция произвела перерасчет налога на основании данных, полученных налоговым органом в ответ на запрос из Росреестра. Вместе с тем, в спорной правовой ситуации с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости следует исходить из информации, внесенной на основании постановления Правительства г. Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП (далее –постановление № 752-ПП) в Перечень объекта недвижимого имущества на 2014 год. Иные сведения, полученные даже от официальных и уполномоченных органов или учреждений, отличные от сведений, содержащихся в постановлении № 752-ПП, не должны учитываться налогоплательщиками и не принимаются во внимание при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на имущество организаций, рассчитанная в порядке статьи 378.2 НК РФ, должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной постановлением № 752-ПП, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Определение от 24 июля 2017 № 302-КГ17-8696 (с. Антонова М.К., НовоЦентр) –

Исчисление Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации земельного налога за 2014 год на основании справки, полученной от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», произведено неправомерно, поскольку указанные в ней сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются неактуальными (кадастровая стоимость отражена по состоянию на 28.11.2010 и на основании постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 № 277-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп», действовавшего до вступления в силу постановления № 517-пп).

Определение от 14.07.2017 № 305-КГ17-8264 (с. Першутов А.Г., Жилой комплекс «Молоково») –

Налогоплательщик приводит доводы о неправомерном доначислении земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, сведения о которой отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. То обстоятельство, что Налогоплательщик не обращался в орган кадастрового учета за сведениями о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога, не может расцениваться как отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в установленном порядке. Как установлено судами, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога в отношении спорных земельных участков, Налогоплательщик имел возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости этих земельных участков.

Определение от 24 июля 2017 № 308-КГ17-8828 (с. Антонова М.К., ИП Туманов Валентин Михайлович) –

Суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что доход Налогоплательщика от обязательств, возникших с покупателями - субъектами государственного и муниципального сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения в виде ЕНВД.

При этом судами установлено, что передача товаров бюджетным учреждениям осуществлялась посредством составления Налогоплательщиком накладных, оплата производилась в безналичной форме на основании выставленных счетов на оплату и счетов-фактур после отгрузки товара, в ряде случаев оплата производилась частями, а не единовременно, при этом доказательства использования бюджетными учреждениями приобретенных товаров в какой-либо сфере предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют; реализация Налогоплательщиком подакцизного товара – моторного масла не может быть признана розничной торговлей для применения ЕНВД в силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ.

Определение от 03.07.2017 № 308-КГ17-7546 (с. Павлова Н.В., ИП Джафаров Таиб Гумалат-Оглы) –

Суд указал, что спорный объект в период осуществления деятельности в 2012-2013 годах не являлся ни зданием, ни строением, ни сооружением, а являлся объектом незавершенного строительства, по которому в проверяемом периоде отсутствовал акт ввода в эксплуатацию, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте. Таким образом, является верным вывод суда, согласно которому Налогоплательщик неправомерно использовал специальный налоговый режим по уплате ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялась деятельность, не предназначено для розничной торговли.

Определение от 31.07.2017 № 308-КГ17-11348 (с. Павлова Н.В., ЮжТранс) –

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А53-28194/2012, № А53-525/2013, № А53-24522/2013, № А53-10811/2015 и № А53-18235/2015, которыми установлена нереальность хозяйственной деятельности контрагента и невозможность осуществления им хозяйственных операций.

Определение от 25.07.2017 № 305-КГ17-4926 (с. Павлова Н.В., Кредит Европа Банк) –

Судами установлен факт получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде репатриации прибыли по основному виду деятельности (кредитование физических лиц) путем формирования отрицательной разницы в процентных ставках по активам (размещенным банком в Credit Europe Bank N.V. межбанковским депозитам и по своим обязательствам (еврооблигациям (эмитированы CEB Capital S.A.) и рублевым облигациям) перед этим же акционером - Credit Europe Bank N.V).

Суды указали, что учет в составе расходов затрат по возмещению издержек CEB Capital S.A. по выпуску еврооблигаций, сопряженный с фактами использования третьего лица для получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует статье 252 НК РФ. При этом суд указал, что приведенные налоговым органом обстоятельства с учетом признания Налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли расходов третьих лиц (возмещение издержек компании кондуита (CEB Capital S.A.)) свидетельствуют не об оплате оказанных Налогоплательщику услуг, а о передаче третьим лицом собственных расходов Налогоплательщику (такое признание расходов третьего лица налоговым законодательством не предусмотрено).

Определение от 24 июля 2017 г. № 306-КГ17-8812 (с. Антонова М.К., Ульяновский хладокомбинат) –

Суды установили создание формального документооборота в отношении договоров аренды предпринимателей и Налогоплательщика; завышение стоимости арендной платы в связи с включением предпринимателей в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечному потребителю; искусственное занижение Налогоплательщиком налоговой базы в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с завышением расходов от сумм, перечисленных за аренду, поскольку недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицам, организацией, применявшей специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последние сдавали в субаренду полученное в аренду имущество.

Определение от 11.07.2017 № 309-КГ17-8387 (с. Тютин Д.В., Прогресс плюс) –

Налогоплательщик фактически осуществил реализацию имущества под видом передачи вновь образованному юридическому лицу основных средств, денежных средств и кредиторской задолженности с использованием соответствующих гражданско-правовых механизмов. Совершение действий в обход положений НК РФ влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Определение от 03.07.2017 № 308-КГ17-7398 (с. Павлова Н.В., Проммонтаж) –

При это Налогоплательщик не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты и необходимость заключения договоров с данными организациями; не представил объяснений о том, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, оценивались Налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе контрагента.