Клерк.Ру

Семь позиций высших судов по налогам, в которых надо разобраться бухгалтеру

Становится хорошей традицией подготовка ФНС России обзора правовых позиций (за III кв. 2019 г.), отраженных в актах высших судов по вопросам налогообложения. В этом документе нашли отражение все знаковые судебные дела за этот период и выводы высших судов, с которыми надо считаться и налоговым органам, и налогоплательщикам. Расскажем об особо интересных делах.

Какая доля — такой и вычет

В рамках инвестиционного проекта общество и РФ совместно строили здание научного медицинского центра. Финансирование на 91% осуществлялось за счет общества, после окончания строительства 75% права собственности досталось обществу, а 25% государству. Застройщик передал обществу счета-фактуры по строительству и выделил в них сумму НДС, которая была принята налогоплательщиком к вычету в 4 квартале 2013 г.

📌 Реклама

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в части применения вычета 25%, мотивировав это тем, общество имеет право заявить вычет по НДС только в той части, в которой у него возникло право собственности на объект. Все три судебные инстанции поддержали налоговый орган, мотивируя это тем, что независимо от объема финансирования, общество вправе заявить вычет в соответствии с зарегистрированной на него долей в праве собственности.

Налогоплательщик обратился в Конституционный суд РФ (КС РФ), но ему было отказано со следующей мотивировкой: сумму НДС, предъявленную подрядной организацией, можно принять к вычету только в случае, если приобретенный у подрядной организации объект принят на учет в качестве основного средства и налогоплательщиком понесены материальные затраты. Поэтому применение вычета по НДС связано с долей в имуществе, которое приобретается налогоплательщиком в результате строительства (Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2117-О).

Движимое или недвижимое — вот в чем вопрос

Общество построило новый цех по производству древесных гранул, купило оборудование для этого цеха. К учету приняли отдельные объекты: здание цеха, подстанцию, линии по производству гранул, транспортеры подачи коры, щепы и опилок, автоматические системы защиты от пожаров. Инспекция решила, что все это относятся к недвижимому имуществу как здание с его составными частями и, следовательно, общество не имело права применять освобождение от налогообложения в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ.

📌 Реклама

Суды поддержали доводы налогового органа, признав оборудование частью цеха и, следовательно, недвижимостью. Но Верховный суд РФ (ВС РФ) исправил ситуацию. Он указал, что оборудование цеха не относится ни к зданиям, ни и сооружениям, а формирует самостоятельную группу основных средств (ОС), за исключением случаев, предусмотренных в классификаторах, например, канализация, отопление — это часть цеха. Оборудование для производства, даже установленное на фундаменте и очень похожее на недвижимость, не классифицируется как сооружение, а относится к машинам и оборудованию. Оборудование, приобретенное как объект движимого имущества, учитывается в бухучете отдельно от зданий как самостоятельный инвентарный объект. Поэтому налогоплательщик правомерно применял освобождение от налога на имущество.

В своем определении ВС РФ сформулировал, на наш взгляд, очень важный довод: взимание налога должно основываться на объективных критериях, ясных любому разумному налогоплательщику, при принятии объекта ОС к учету, не должно зависеть от оценочных суждений специалистов, экспертов и приводить к неравному положению налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в оборудование в зависимости от способов монтажа и эксплуатации объектов (Определение ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241).

📌 Реклама

Недостоверность кадастровой стоимости ведет к исчислению налога на имущество расчетным путем

Обществу принадлежало здание, которое было включено в перечень объектов, по которым налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости. На 1 января 2016 г. кадастровая стоимость здания составляла 58 209 523 руб. В январе 2016 г. решением комиссии результаты кадастровой оценки признаны недостоверными. В государственный реестр внесены сведения о стоимости здания в сумме 863 711 646 руб. Кроме того, по итогам решения комиссии была изменена первоначальная редакция постановления, где была указана первоначальная кадастровая стоимость объекта с 2014 г. Налогоплательщик рассчитал налог на имущество за 2016 г. исходя из стоимости 58 млн руб., но налоговая инспекция не согласилась с таким расчетом и решила, что общество должно уплатить налог, исходя из 864 млн руб.

📌 Реклама

Суды отказали налогоплательщику, и исходили из того, что причиной являлась именно техническая ошибка в первоначальной оценке и так как департамент городского имущества Москвы обратился в комиссию в 2016 г., то новая кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.2016. СКЭС ВС РФ указала, что недостоверная кадастровая стоимость не может быть положена в основу расчета налога на имущество. Но и вновь установленная стоимость ввиду многократного ее превышения над первоначальной стоимостью не является достоверной. ВС РФ пришел к выводу, что в такой ситуации величина налога на имущество за 2016 г. должна определятся расчетным путем применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании объективных, соответствующих действительности сведений о стоимости недвижимости, которые должны предоставить налоговый орган и общество. Причем в приоритете будет рыночная стоимость имущества, а суд вправе назначить экспертизу для ее определения. Как это будет происходить, должны решить нижестоящие суды при новом рассмотрении дела (Определение ВС РФ от 19.07.2019 № 305-КГ 18-17303).

Субсидию возьми — НДС не плати

По соглашению с администрацией предприятию предоставили субсидию для возмещения затрат связанных с ремонтом дорог. Налоговый орган решил, что сумма субсидии получена предприятием в качестве оплаты за работы по ремонту дорог и поэтому являются его выручкой в связи с чем доначислил НДС. Все три судебные инстанции признали правоту налогового органа.

📌 Реклама

Но ВС РФ поддержал налогоплательщика и указал, что факт получения налогоплательщиком субсидии от своего учредителя не является основанием для взимания НДС.

Субсидия предоставлялась предприятию не во исполнение гражданско-правовых отношений с администрацией и не по согласованной между ними цене, а на основании бюджетного финансирования. Поэтому реализации услуг и работ не происходило. В таких правоотношениях необходимо руководствоваться целью субсидии, а в данном конкретном случае ею являлось целевое финансирование предприятия, а не возмещение недополученных доходов при ремонте дорог (Определение ВС РФ от 01.08. 2019 № 301-ЭС19-7881).

«Попал» на НДС

Налоговый орган выявил схему дробления бизнеса путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными ИП, которые применяли упрощенку. В результате объединения доходов предприниматель утратил право на применение УСН и ему были доначислены НДС и НДФЛ. При исчислении НДС налоговый орган применил ставку 18%. ВС РФ указал, что НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, поэтому налог не может исчисляться в сумме, которая бы превышала реально сформированную цену. Причем безналичная оплата товара не может служить основанием для начисления НДС сверх цены.

📌 Реклама

Определение суммы налога к уплате в зависимости от формы оплаты (наличными или в безналичном порядке) является неправомерным. Также не является доводом для применения ставки 18% невыделение НДС отдельной строкой в документах на реализацию товара оптовым покупателям. При утрате предпринимателем права на УСН — НДС исчисляется исходя из ставки 18/118, что уже неоднократно подчеркивал в своих судебных актах ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Получил вексель в счет погашения займа — заплати налог с дохода минус расход на приобретение предыдущим хозяином

Обществу принадлежали векселя иностранных компаний, которые были получены им безвозмездно в результате реорганизации. С другой стороны, в результате реорганизаций обязательства векселедателя по этим векселям перешли кипрской компании, у которой налогоплательщик приобрел права на товарные знаки. Задолженность по оплате товарных знаков была зачтена в счет долга по погашению векселей, путем составления соглашения о зачете. Инспекция пришла к выводу, что в результате зачета общество не заплатило налог с дохода от реализации безвозмездно полученных векселей. Налогоплательщик настаивал, что никакой экономической выгоды он не получил, и погашение векселей должно рассматриваться как возврат займа, в связи с чем эта сумма налогом не облагается.

📌 Реклама

ВС РФ пришел к выводу, что в данном случае вексель выступал объектом имущества (ценной бумагой), полученной налогоплательщиком в результате сделки, в связи с этим налоговая база должна определятся с учетом доходов налогоплательщика полученных от погашения векселей при учете понесенных расходов на их приобретение.

Так как векселя перешли к налогоплательщику в результате реорганизации, безвозмездно, налогоплательщик мог учесть в расходах цену приобретения векселей его правопредшественником (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969).

Проверить налогоплательщика можно, а контрагентов и третьих лиц — нет

Предприниматель обратился в ВС РФ с заявлением о признании незаконным абз. 7 Письма ФНС от 16.10.2015 № СД-4-3/18072. ВС РФ пришел к выводу, что в вышеуказанном письме даны разъяснения, которые допускают проведение осмотра помещений и территорий не только налогоплательщика, но и в отношении третьих лиц, а также его контрагентов. Это не соответствует действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 92 НК РФ, который предусматривает возможность проведение осмотра только в отношении проверяемого налогоплательщика.

📌 Реклама

ВС РФ указал, что при проведении выездной или камеральной проверок допускается осмотр помещений, которые используются самим проверяемым налогоплательщиком. Налоговый орган может истребовать у третьих лиц и контрагентов документы и информацию, касающиеся проверяемого налогоплательщика п.1 ст. 93.1. А при возникновении обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проверки налоговый орган может запросить документы по конкретной сделке п. 2 ст. 93.1. А вот права проводить осмотр за компанию ни у третьих лиц, ни у контрагентов у налоговых органов нет (Решение ВС РФ от 10.06.2019 № АКПИ19-296).

Подборка полезных мероприятий

Разместить
📌 Реклама