В налоговом учете установлен лимит отнесения имущества к амортизируемому — 100 000 рублей. Если первоначальная стоимость ОС меньше, его разрешается единовременно списывать в расходы при вводе в эксплуатацию. Но объект продолжает существовать физически, его используют в производстве, он может требовать ремонта, а в ряде случаев его даже модернизируют. Конечно, не без последствий.
Амортизируемое имущество в налоговом учете
В налоговом учете амортизируемым является имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Затраты на приобретение амортизируемого имущества списываются в расходы при определении базы по налогу на прибыль постепенно, посредством начисления амортизации.
Имущество стоимостью менее 100 000 рублей не является амортизируемым. Его еще называют «малоценкой». Его стоимость включается в состав материальных расходов. Чаще всего его списывают в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.
Но использовать такое имущество можно в течение нескольких лет. В этом случае фирма может не списывать его сразу, а делать это постепенно в течение срока использования (подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).
И амортизация ОС, и материальные расходы относятся к одному виду налоговых расходов — расходов, связанных с производством и реализацией, но к разным группам.
Как малоценка становится амортизируемым имуществом
Может ли малоценка стать амортизируемым имуществом? Может. Об этом не раз предупреждал Минфин (см., к примеру, письмо от 18 января 2021 г. № 03-03-06/1/2001).
На эту же тему — письмо Минфина от 17 июня 2021 г. № 03-03-06/1/47706.
После модернизации ОС его первоначальная стоимость может стать более 100 000 рублей. В этом случае фирма должна перевести его из малоценного в амортизируемое, даже если затраты на его приобретение изначально были отнесены к материальным расходам.
Из нового письма, если его внимательно прочитать, можно понять, каким образом списывать сумму, потраченную на модернизацию.
В работе бухгалтера много непростых вопросов, в том числе, например, работа с ФСБУ. Как быть с новым ФСБУ 5/2019 «Запасы»? Разберемся на бесплатном вебинаре 20 августа.
Решаем вопрос с первоначальной стоимостью
Нужно ли в случае такого перевода к расходам на модернизацию прибавлять стоимость приобретения ОС? Некоторые считают, что нужно, и ссылаются на пункт 1 статьи 257 НК РФ. В нем говорится, что первоначальная стоимость ОС определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
А если внимательно прочитать текст нового письма, то в нем сказано, что «расходы на проведение модернизации следует учитывать путем начисления амортизации».
На наш взгляд, ситуация похожа на ту, в отношении которой с 2022 года принята поправка к пункту 2 статьи 257 НК РФ (Федеральный закон № 305-ФЗ от 02.07.2021).
Суть поправки в том, что в случае, когда остаточная стоимость ОС равна нулю, фирмы будут вправе увеличить первоначальную стоимость объекта, даже нулевую, на сумму, потраченную при модернизации.
Таким образом, модернизированный объект, который используется в качестве средств труда, в налоговом учете следует отнести к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли. Остаточная стоимость такого объекта будет равна нулю. А новая первоначальная — расходам на его модернизацию. Списывать ее нужно путем начисления амортизации.
Такой же подход мы можем найти в более ранних разъяснениях ФНС (см. решение ФНС от 22 октября 2018 г. № СА-4-9/20538@).
Налоговики категоричны. Старую первоначальную стоимость ОС, которую вы определили при вводе его в эксплуатацию, учитывать при расчете амортизации после модернизации нельзя. Ведь она уже полностью списана на расходы. А раз остаточная стоимость такого ОС равна нулю, амортизацию надо начислять исходя из новой первоначальной стоимости. И новая первоначальная стоимость будет равна стоимости модернизации.
Комментарии
18А почему у статьи нет автора? Чьё это частное мнение, которое очень сомнительно.
Автор вообще не знает, что такое первоначальная стоимость? Как она может быть равна нулю, если были затраты на приобретение объекта?
Там только источник - эта статья с https://www.buhgalteria.ru/
то есть вообще никто не отвечает за корректность статьи? Некому указать на ошибки? Странно это
А в каком месте вы увидели про обсуждение первоначальной стоимости равной нулю? В тексте статьи везде остаточная, кроме одного места
Так вот первоначальная стоимость бывает равна нулю.
Бывает - в очень редких случаях. Но в контексте данной статьи она точно не равна нулю. А там дальше говорится, что НОВАЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ будет равна расходам на модернизацию, что предполагает, видимо, что СТАРАЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ равна нулю
Не предполагает. Там прямо написано, что имущество самортизировано и остаточная стоимость равна нулю. И налоговики считают, что в этом случае новая первоначальная стоимость равна расходам на модернизацию. И даже решение по жалобе приведено, где прямо написано о том, что была и старая первоначальная стоимость, не равная нулю.
в этой жалобе рассмотрена очень специфическая ситуация с амортизацией объектов, приобретённых ещё до появления НК РФ. Поэтому приплетать эту позицию сюда как само собой разумеющееся не корректно. А из норм НК вывод о том, что новая первоначальная равна расходам на модернизацию, никак не следует
В каком месте в мотивировке ФНС написано, что она касается только ОС, купленных до 2002 года?
То, что вы не согласны с мнением неизвестного нам автора статьи не делает саму статью некорректной.
В мотивировке не написано, но решение ФНС очевидно не является нормативным документом на все случаи жизни, а лишь решением по конкретной ситуации. Поэтому ссылаться на это решение как на истину в последней инстанции не корректно. Повторю: из НК выводы, сделанные в статье, совсем не вытекают.
Изложенная позиция - это лишь один из возможных подходов, не более
О том, что это нормативный акт никто в статье и не писал. Просто представлено мнение чиновников. То, что ваше мнение не совпадает с мнением автора статьи не означает, что статья некорректна. Вы можете написать свою статью и изложить своё мнение. И Клерк её опубликует и даже с указанием автора.
Нет там мнения автора, которого мы даже не знаем. Там есть спорные утверждения, а не мнения. И нет указания на то, что они спорные. Вот и все.
А наш спор вообще не имеет смысла, поскольку мы обсуждаем произведение неизвестного автора. За это произведение вообще никто не отвечает. И это у меня и вызвало изначальный вопрос. Насколько нормально публиковать материалы, за содержание которых никто не отвечает?
А чем это отличается? Любое утверждение автора любого материала есть его мнение. Если это не нормативный акт. Даже в письмах чиновников утверждения автора ответа, поскольку они не нормативные акты, как вы сами выше и заметили.
Ваш изначальный вопрос строился на том, что первоначальная стоимость ОС не может быть равной нулю. Но это не так. Поэтому обсуждать тему с изначально неверной предпосылкой вряд ли имеет смысл, да.
Кто и за что должен отвечать? За изложение мнения чиновников? Забавно )
Это не забавно. У вас странная манера общения. Агрессивно-забавная)
А первоначальная стоимость при наличии затрат действительно не может быть равна нулю. И это аксиома. Остаточная может, а первоначальная нет. То, что вы этого не понимаете, это действительно забавно)
Более того, смысл имело бы общение с автором статьи. К нему и был вопрос. Почему вы вступили со мной в дискуссию, не понятно. Вы всегда бросаетесь на помощь анонимам? Забавно)
Наверное, ваша позиция в данном случае совпадает с авторской, поэтому вы так активны. Это ваше право.
На мой взгляд, описание позиции чиновников по спорным вопросам не имеет никакой практической пользы, если нет анализа ее спорности.
В каком месте статьи написано, что затраты были, а первоначальная стоимость равна нулю? Я такого не увидела.
Потому что автора статьи тут нет и не будет. Претензию вы предъявили нашему ресурсу, поэтому я и отвечаю.
Это ваш взгляд, а у других людей - другой.
На последней фразе можно и закончить. Очевидно, что вы относитесь к другим людям с другими взглядами.
А профессиональные вопросы с вами обсуждать не имеет смысла. Мне было интересно мнение профессионала - автора статьи
Я и есть профессионал, в чем может убедиться любой желающий прямо тут на Клерке.
Забавно)
Конечно)
Позволю обратить внимание коллег на рассмотрение этого вопроса несколько ранее:
https://www.klerk.ru/buh/articles/510232/