Что изменилось в налоговых правилах и к чему надо готовиться. Об этом корреспондент ИА «Клерк.Ру» Лидия Носова беседовала с Артемом Родионовым, главным редактором журнала «Современный предприниматель».
- Артем, на нашем сайте опубликовано интервью Анатолия Сердюкова. По его мнению, сейчас налогоплательщики все больше доверяют инспекторам. Согласитесь с этим?
- Скорее нет, чем да. Можно ли доверять служащим ведомства, которое отличается непредсказуемыми действиями? Ответ, по-моему, очевиден. Пока особых доверительных отношений я не вижу.
- Вы уверены, что чиновники согласятся с вашим мнением о непредсказуемости своих действий? Чем вы можете подтвердить вышесказанное?
- Я изучил опыт сотен предприятий, собрав его в недавно вышедшей книге «Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?» (подготовлена в соавторстве с Юлией Виткиной). И нередко поражался «последовательности» налоговиков. Взять хотя бы их спор с «Череповецким азотом». Ему местная инспекция неверно разъяснила законодательство. Потом она получила письмо ФНС России с правильным ответом, и, казалось бы, его следовало довести до плательщика. Только контролеры решили иначе.
- Они остались при своем мнении?
- Это было бы понятно – кому хочется признаваться в своих ошибках? Нет, ревизоры мнение изменили. Только бухгалтеру сообщили не сразу, а спустя полгода после того, как вышло письмо ФНС России. Тогда они оштрафовали фирму, исполнявшую их же указания. Говорить дальше о «росте доверия»?
- Нет, лучше об опыте компаний. Какие самые «болевые» места проверок?
- Перечень основных обвинений привычен - необоснованность расходов (особенно на маркетинговые, консультационные и иные схожие услуги), их завышение, недочеты в счетах-фактурах, отсутствие контрагентов и т. д. Меняются способы, которыми налоговики пытаются доказать свою правоту. Они все чаще и чаще оценивают логичность документа или операции. Я постоянно упоминаю пример из дела одного из крупных экспортеров алюминия. Там инспекторы и судьи не поверили в реальность договоров, датированных одним числом, поскольку в «шапке» стояли разные города, где утверждены контракты. Это Москва, Барнаул и Новосибирск. Руководитель не мог за день объехать три города, поэтому соглашения фиктивны и расходов по ним не было – так мыслили проверяющие.
- За день действительно трудно побывать в трех городах.
- Согласен. А давайте вспомним, сколько договоров у нас составляются задним числом. Вдобавок, может быть такое, что партнер приехал в чужой офис с заполненным бланком, где записан его город. Большинство из нас подпишут контракт, не указав реального места утверждения. Подобные мелочи становятся причиной для доначислений. На мой взгляд, несправедливых. Погрешность в документе еще не значит ухода от налогов. Вот только судьи все чаще соглашаются с инспекторами.
- Такие доначисления в основном присущи крупным предприятиям?
- Нет. Все больше становится подобных придирок к предпринимателям, малым и средним организациям. Кроме того, иногда фискалы не понимают нормального стремления расширять бизнес. Здесь вспоминается пример одной компании из Красноярского края. Она, планируя выходить на новые рынки, заказала маркетинговые исследования в нескольких регионах. Инспекция посчитала затраты необоснованными, поскольку там деятельность еще не ведется. Конечно, не ведется – нет информации о возможных прибылях. Еще одно столь же «взвешенное» обвинение – налогоплательщик работает в оптовой торговле, а исследует розничные рынки или проводит рекламу на них. Налоговики сочли подобные траты ненужными.
- Но ведь когда не будет продаж в магазинах, то и оптовику делать нечего.
-Да, но это ревизорами не учитывается. Они в последнее время пытаются брать не качеством претензий, а их количеством. Говорят – здесь у организации что-то не так, тут странная операция, там – сомнительный убыток. Знаете, есть старое выражение «не дождавшись смерти от меча, умрем от булавочных уколов». Таково положение налогоплательщиков и тактика инспекторов. Она все чаще помогает чиновникам даже в арбитраже.
- Можно ли с этим бороться?
- Лучше заранее потратить время и обосновать свои расходы, чем потом сталкиваться со штрафами. С тем же исследованием розницы полезен пример Царицынского молочного комбината. В его договорах на отпуск продукции была обговорена возможность изменения заказа в зависимости от конечного спроса. Чем не довод «за» необходимость рекламы и изучения спроса конечных потребителей? Его поддержал суд. Еще аргумент - заявления в тех же служебных записках о том, что спорные мероприятия принесут дополнительную выручку. Помогает и потенциальная возможность увеличить производство. Ссылаясь на нее, одна казанская фирма доказала обоснованность платы за исследование новых рынков. Аргументы могут быть разнообразными, главное, их наличие. Ну и конечно нельзя подходить к любой ситуации с типовым решением – мол, напишем служебную записку и все будет хорошо. Встречаются разные действия, иногда весьма нетипичные.
- А именно?
- Могу вспомнить пример общества «Ванадий-Тула». Оно завышало расходы, закупая сырье не у производителя, а у посредников – решили налоговики. С каких пор они работают снабженцами – отдельный разговор, но организации пришлось обратиться к производителю. Он подтвердил отказ в работе напрямую. В итоге обвинение сняли. Есть случаи, убеждающие - пользу можно извлечь даже из неудач в бизнесе. Так предприятие, пригласившее консультантов, мотивировало это снижением продаж. Значит, нужна посторонняя помощь и расходы на нее обоснованны – сумел доказать плательщик.
Начать дискуссию