Процент по займам под контролем

Предоставление займов между дружественными компаниями (например, давнему партнеру или дочернему предприятию) обычное дело. При этом руководители, как правило, договариваются на минимальный процент по займу, либо и вовсе на беспроцентный кредит. Однако снижение затрат на выплату процентов за пользование заемными деньгами может привести к неожиданным рискам.

Как известно, статья 40 Налогового кодекса позволяет налоговым работникам контролировать цену сделки: между взаимозависимыми компаниями, по бартерным и внешнеторговым контрактам, а также при отклонении цены сделки более чем на 20 процентов от рыночной цены. Так вот контролировать взаиморасчеты партнеров ревизоры могут не только при реализации товаров, работ или услуг. Свое право доначислять налоги, исходя из рыночных цен, они распространили и на кредитные отношения.

Никто не ждал подвоха

Теоретически партнеры могут установить в договоре абсолютно любой процент за пользование заемными деньгами. Ведь ни минимальный, ни максимальный его размер нормативно нигде не закреплены. Но, указывая неправдоподобно низкий процент, готовьтесь к претензиям инспекторов.

Не секрет, что в ходе налоговой проверки инспекторы не упускают возможность подвергнуть цену сделки сомнению и тут же принимают «решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен» (п. 3 ст. 40 НК РФ). Суды оказываются просто «заваленными» заявлениями компаний, пытающихся опротестовать решения контролеров. И, надо сказать, львиная доля этих споров решается в пользу коммерсантов. Подробнее о том, как налоговики контролируют цены сделок, мы писали в статье «Ценовые разборки» («Практическая бухгалтерия» № 6 за 2006 год).

Сюрпризом оказалось то, что проценты по кредитам чиновники приравняли к цене товара. В письме от 22 июня 2006 г. № 03-02-07/1-161 они указали, что «действия статьи 40 Налогового кодекса распространяются на проценты, полученные по договорам займа».

Как это ни печально, позицию финансовых работников разделяют и судьи. Приведем пример. При проведении выездной проверки инспекторы обнаружили, что компания выдала займ, по которому размер процента был более чем на 20 процентов ниже ставки рефинансирования Центробанка и средних ставок коммерческих банков. Тут же был доначислен налог на прибыль. Настаивая на том, что статья 40 Налогового кодекса к заемным отношениям неприменима (ведь передача денег в долг не является реализацией, а проценты по займу — ценой товара), фирма обратилась за защитой в суд. Арбитры приравняли переданные в займ деньги к товару и подтвердили правомерность действий налоговиков. Они указали, что при сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве рыночной цены следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2).

В группе риска

Скорее всего, вооружившись минфиновским письмом, контролеры теперь будут более предвзято проверять заемные сделки. Соответственно, многие могут «попасть» на доначисление налогов.

Данная проблема возникнет только при проверке расчета налога на прибыль*. В вышеуказанном письме финансисты пояснили: «В целях главы 21 ... доходы, полученные организацией в виде процентов по договору займа, признаются платой за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов». А согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, операции по предоставлению займов, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов косвенным налогом не облагаются.

Что же касается налогового учета, то проверка обоснованности размера процентов по займу кредитору сулит неприятностей гораздо больше, чем заемщику. У последнего в результате пересчета долговых процентов будет корректироваться сумма расходов. Причем, скорее всего, в сторону увеличения: если размер процентов признают заниженным, налоговики пересчитают его в соответствии с повышенным (рыночным) уровнем, то есть и сумма расходов в таком случае будет увеличена. Кредитору же будет доначислен доход, а вместе с ним и налог на прибыль и пени за его уплату в заниженном размере.

Страсти по «сороковой»

Несмотря на то, что арбитры подтвердили правомерность контроля процентов по займу через призму статьи 40 Налогового кодекса, у фирмы все же остаются шансы отстоять размер процентов, согласованный в договоре. Давайте посмотрим, в каких случаях инспекторы остаются ни с чем.

Если компания разместила свободные деньги на депозите в банке под выгодный процент (с отклонением от рыночного более чем на 20 процентов), ревизоры пересчитать налоговые обязательства сторон не вправе. Дело в том, что «положения статьи 40 Налогового кодекса не подлежат применению в отношении начисления банком процентов по договорам вкладов» (постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2005 г. по делу № КА-А40/1365-05).

Действия инспекторов по доначислению налогов будут признаны неправомерными, если суд сочтет представленные данные о рыночных ценах некорректными (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2005 г. по делу № А12-14829/03-С36). Не может быть использована при контроле цен и статистическая информация (постановление ФАС Центрального округа от 19 ноября 2004 г. по делу № А62-1745/04).

Кроме того, есть шанс обосновать размер процентов, если налоговики не смогут представить информацию, позволяющую установить идентичность или однородность условий сделки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2004 г. по делу № Ф08-924/2004-374А).

Беспроцентный займ в доход?

Нередко случается, что дружественные компании предоставляют друг другу беспроцентный займ. В этом случае тоже складывается весьма неоднозначная ситуация. Дело в том, что налоговые инспекторы считают, что фирма в данном случае получает доход за счет экономии на процентах, с которого необходимо заплатить налог на прибыль. Аргументируют они это тем, что получив беспроцентный займ фирма получает имущественные права, а они должны быть включены в налогооблагаемый доход (п. 8 ст. 250 НК РФ). По-видимому, контролеры просто игнорируют статью 248 Налогового кодекса, которая поясняет, что имущественные права считаются безвозмездно полученными, если их получение «не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество... передающему лицу». Очевидно, что кредитные сделки под это условие не попадают. Ведь деньги, полученные в долг, придется вернуть. Да и такого понятия, как «материальная выгода» в 25 главе Кодекса попросту нет. С таким подходом долго соглашались и судьи (постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. по делу № Ф03-А51/04-2/3780, Московского округа от 1 апреля 2005 г. по делу № А-А41/2142-05, Центрального округа от 7 февраля 2005 г. по делу № А09-10504/04-13). Подтвердил тот факт, что глава 25 Налогового кодекса «не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый этим налогом» и ВАС РФ (постановление от 3 августа 2004 г. № 3009/04).

Через год после обнародования вышеуказанного постановления ВАС РФ выпустил информационное письмо, в котором была изложена диаметрально противоположная точка зрения (информационное письмо от 22 декабря 2005 г. № 98). Несмотря на то, что речь в нем идет о безвозмездном пользовании имуществом, логика судей может быть применена контролерами и при проверке договоров займа. Так, арбитры указали, что применение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса не ограничено только имущественными правами. Оно распространяется и на безвозмездное получение «права пользования вещью». Как видите, предоставление беспроцентного займа полностью попадает под эти условия.