Экспертиза. Какое солидное, внушающее доверие слово. Она научна и объективна. Она не может врать. Но если знать, как иногда проводятся экспертизы (по заказу инспекции), то волосы дыбом становятся. Такую профанацию редко встретишь.
Итак, инспекция заказала почерковедческую экспертизу у негосударственной экспертной организации. Дело обычное – инспекция доказывала нереальность операций. Разъяснить эксперту права, обязанности и ответственность должен инспектор, вынесший постановление о назначении экспертизы. Инспектор этого не сделал. Это так, для начала. Завязка.
Самого постановления о назначении экспертизы в деле нет. Уже интереснее, да? Потом, после многократных ходатайств компании инспекция все-таки нашла постановление. Эксперту были переданы разные документы, в том числе подписанные договор, счёт и счёт-фактура.
Поехали:
– эксперт в заключении не указал, в копиях или в оригиналах ему передали эти документы;
– эксперту передали сшив документов на 225 листах. Но ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в заключении эксперта не указано, что эти документы – оригиналы;
– свободные образцы подписи директора компании эксперт не отбирал. Сравнительных образцов подписи у эксперта не было, хотя по методическим рекомендациям Минюста эксперту необходимо минимум 10-15 образцов почерка и 30-40 сравнительных образцов подписи. Ничего этого у эксперта не было;
– в заключении эксперт указал, что при сравнении образцов подписного почерка и подписи директора установлено их совпадение, и выполнены они одним и тем же лицом. Об этом написано 24 страницы заключения. А на 26 странице сказано, что подпись выполнена не директором, а другим лицом.
Как вам это нравится? И самое-самое:
– эксперту передали документы, подписанные разными людьми – директором и представителем по доверенности. Тот факт, что документы подписаны разными людьми, был известен и никем не оспаривался. Но эксперт решил, что все документы подписаны одним лицом.
«Данное обстоятельство свидетельствует о полной невнимательности эксперта к исследуемым подписям» — сказал суд на это. В итоге эксперт (или «эксперт»?) пришел к выводу, что подписи директора на переданных ему документах и подпись в протоколе допроса свидетеля (директора) выполнены разными лицами. Другого вывода и быть не могло.
К счастью, суд в этом деле обратил внимание на все косяки, и компания победила.
Комментарии
1В данном случае, во взаимоотношениях ФНС и экспертной организации просматриваются признаки фиктивности сделки. Более 26-и страниц "воды". Как и в случаях с т.н. "маркетинговыми исследованиями" (к примеру), которые у самой же ФНС вызывают лютое подозрение, когда кто-то хочет списать их в расходы. ))
Не проявляет ФНС должной осмотрительности при выборе контрагента.....