Такой историей поделилась наша подписчица в разделе «Клерк.Консультации».
Требование из ИФНС на свое имя получила бухгалтер компании как физическое лицо. При этом она даже не главный бухгалтер, а рядовой.
Налоговики привели целый перечень документов, которые женщина должна была им предоставить. В их числе счета-фактуры, договоры, акты сверки.
Но эти документы хранятся в компании, а не дома у бухгалтера.
Обескураженная таким нелепым требованием, женщина его просто проигнорировала. А зря. Дело было еще в прошлом году. А недавно бухгалтер получила новое сообщение из ИФНС — о штрафе в 1 000 рублей.
Увы, на требование надо было ответить.
Как поясняет эксперт, формально налоговики могут запрашивать информацию и документы даже у физлиц. Другое дело, что этими документами физлицо может не располагать...
Комментарии
39"бухгалтер компании как физическое лицо" - из принципа бы оспорила штраф.
На каком основании? Требования могут слать и физицам. Другое дело, что требовали то, чего у физлица нет. Так и надо было отвечать
А я бы из вредности стала оспаривать, да еще и упирала бы на превышение полномочий сотрудников ИФНС и требовала дисциплинарно наказать такого ретивого сотрудника. Физик может требование получить по своей декларации 3-НДФЛ например. Или на допрос там вызовут его из-за подозрительно низкой зарплаты, ну т.е. в рамках разумного. Почему рядовой бухгалтер должен предоставлять документы по организации в которой он работает?? Какую статью НК они в требовании указали как основание для такого запроса? Так можно взять РСВ годовой и каждому накалякать, от директора до шофера. Откровенно же жулят, то в письмах требование припрячут, то через физиков идут.
Я бы вам советовала внимательно прочитать пункт 1 статьи 93.1 НК. Именно она и указана в требовании.
Да, документы не обязан предоставлять. Но слать требование имеют право.
Почему имеют право? Разве работник организации относится к "иным лицам, располагающим документами", указанным в п.1 ст.93.1 НК РФ? Это документы юр.лица, неужели работник может ими распоряжаться.
Я бы предложила штраф оспорить, как неправомерный.
Ну может и относится. Вдруг у неё документы на хранении )) Отвечать надо было, что документов нет. А так просто нет ответа на требование, вот и штраф.
Штраф всё-таки не просто так, а за отсутствие ответа на правомерное требование.
Если исходить из того, что работник "может быть" документы работодателя хранит, то по такой логике можно и водителю требования отправлять, он же возит директора, вдруг у него в машине документы хранят. И уборщице - вдруг мешали пол подметать, она домой коробки отнесла.
Но если предположить такую ситуацию, что работодатель передал работнику документы для хранения, то работник имеет право предоставлять их налоговому органу без согласия работодателя, который передал документы на хранение?
И потом, технически как этот ответ надо оформлять. Копии документов организации работник будет заверять своей подписью? Такие копии можно использовать в дальнейшем, ссылаться в акте проверки, в решении?
Тут даже с точки зрения процедуры не складывается
Если у автора вопроса есть возможность, то почему бы не оспорить и не узнать, какие основания направлять работнику требования о предоставлении документов работодателя.
Неправомерность придется доказывать в суде. С неясной перспективой, поскольку рассматривать дело будет СОЮ. А они еще те "знатоки" НК. Кроме того, признавать неправомерным требование сам налогоплательщик не может. Где-то уже было такое решение суда, с ходу не найду.
Отпиской, что документов и информации не имею.
Как это не может, если требование неправомерное. А кто же его будет оспаривать.
Но в данном случае уже оштрафовали, и надо обжаловать решение о привлечении к ответственности, а в рамках оспаривания будет рассмотрена правомерность требования.
Насчёт технически оформить, речь не об отписке. Если Вы говорите о гипотетической правомерности требования налоговой, то как технически физик должен предоставлять документы организации. Но это уже детали)
Понимаю, что привыкли - на требования надо отвечать, что бы ни запрашивали. Но это перебор. Тем более, что ниже пишут, ещё одному бухгалтеру требование прислали.
Да никак. Но на требование ответить надо. И никакого перебора тут нет. Потому что физикам в принципе имеют права присылать такие требования. Обратное придется доказывать в суде. С неясными перспективами.
И суть этого материала в предупреждении - отвечайте на требования. Даже если они вам кажутся дикими. Ходить по судам намного сложнее.
то есть требование, на которое физик даже в теории не может предоставить документы, правомерно?
Если Вы узнаете, что Вас оштрафовали за непредоставление договоров, заключенных каким-то ООО, то скажете, что это правильно?
Такие требования не имеют. Физик может обжаловать требование. Сначала в вышестоящую. Обратится он в суд или нет, ему решать. И перспективы зависят от того, как будут обосновывать свою позицию стороны.
А чем физик отличается от организации, у которой требуют то, чего у неё нет? Организация тоже может не отвечать?
Он этого не сделал. Прошел год спустя получения требования и ему пришел штраф.
Об этом и речь. Не понимаю, почему Вы так скептически относитесь к обжалованию штрафа
Похоже, что "просто так":
Статья 107. ...
1. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица
В статьях 108 - 110 тоже есть кое-что интересное.
и что Вас заинтересовало, что ответственность по основаниям и в порядке, установленном НК?
Поэтому первый вопрос, который я написала:
Если работник не относится к этим лицам, то требование неправомерно, и выполнять его физ.лицо не обязано.
@belaw@belaw, я про другое.
Теперь понятно) Решение наверняка было, с указанием нормы НК РФ. Иначе не было бы требования. А если вдруг не было решения, то это очень серьёзное основание для обжалования, причём уже на стадии вышестоящей должны отменить.
В обсуждении кто-то интересовался, как требование поступило. Это тоже важно. Но в вопросе всё это не обсуждали. В принципе надо изучать все документы, а у нас только обрывок информации.
Проходили уже эту историю, пошла веерная рассылка от энтузиастов о предоставлении сведений сотрудниками. Причем во время выездной проверки их предприятия. А там спирт, акцизы, до авторских рецептов дошли. Пара жалоб, пара ответов с личным явлением в ИФНС обескураженных, но громкоголосых сотрудников трясущими этими требованиями перед носом инспектора и быстренько лавочку свернули.
В этой истории много пробелов и может там была увязка или по юр адресу, или учредительству, гадать можно бесконечно. А если брать в чистом виде эту инфу, то там к требованию должна быть доказательная база в 5 томов, что физик уполномочен предоставлять по своему ООО документы и аргументы именно как физическое лицо Маша Иванова. За 10 лет возможно уже наработали судебную практику не в пользу налогоплательщиков, не отслеживала. Но если бы такой метод был действительно рабочим, нас бы всех уже завалили подобными требованиями. Аутсорс вообще бы дрогнули за каждый чих клиента отписываться.
разве у физика есть обязанность проверять свой л/к?
Может они бумажное прислали. С уведомлением о вручении.
даже ка-то не подумала (отвыкла от бумажных писем) все по ТКС, получается "удобный" способ пополнить бюджет: все бухгалтера (физики)+ всем требование + хотя бы 30% не ответят *1000 р= бюджет пополнен. Гениально!