39RS0001-01-2023-003524-57
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 2-3972/2023 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика В., действующего на основании доверенности от 26 октября 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +", просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности руководителя отдела продаж в период с 29 ноября 2021 г. по 28 мая 2023 г., восстановить ее на работе, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе в указанный периоды, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 472 358 руб., задолженность по заработной плате в размере 1 318 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования исходя из ее заработной платы, предоставить указанные сведения в Пенсионный фонд РФ, в Государственный фонд социального страхования.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АНО "Центр развития предпринимательства +" с 29 ноября 2021 г. в должности "руководителя отдела продаж".
Признано незаконным увольнение ФИО1 с 28 мая 2023 года.
ФИО1 восстановлена на работе в АНО "Центр развития предпринимательства +" (ИНН <...>) в должности руководителя отдела продаж с 29 мая 2023 г.
На АНО "Центр развития предпринимательства +" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность "руководителя отдела продаж" с 29 ноября 2021 г., осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 29 ноября 2021 г.
С АНО "Центр развития предпринимательства +" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 097 737,72 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 257 957,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 1 365 694, 81 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 г. решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
С АНО "Центр развития предпринимательства +" (ИНН <...>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 278,47 руб.
Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2023 г. с АНО "Центр развития предпринимательства +" (ИНН <...>) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 507 216,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. отменено в части взыскания с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, принять новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. изменено, уменьшена взысканная с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате до 250181,49 руб., общая сумма взыскания - до 260181,49 руб., госпошлина в местный бюджет - до 5601,81 руб.
В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2023 г. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 г. отменено.
Принято новое определение, которым обращено к немедленному исполнению решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (февраль - апрель 2023 г.) в размере 192447,30 руб.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции и дополнительное решение, ответчик - об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, стороны ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО "Центр развития предпринимательства +" зарегистрировано в качестве юридического лица с 20 ноября 2019 г. Основной вид деятельности организации: научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.
Согласно уставу АНО "Центр развития предпринимательства +" целью создания организации является предоставление услуг в сфере: поддержки и развития предпринимательства; инноваций в предпринимательской деятельности; прогрессивных методов построения бизнеса и организаций; предметом деятельности данной организации является в том числе: проведение обучения инновационным технологиям в области предпринимательства, бизнеса, также организация сотрудничает с различными компаниями по обучению в этой области, сама имеет право образовательной деятельности в данной сфере.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. между АНО "Центр развития предпринимательства +" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (являлась самозанятой в указанный период) заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по поиску и привлечению новых клиентов для заказчика, которые включают в себя: обработку входящих заявок от потенциальных клиентов заказчика; активный поиск новых клиентов для заказчика; ведение переговоров, консультирование и заключение договоров с новыми клиентами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель на каждую выплаченную ему Заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
В 2021 г., согласно акту от 31 декабря 2021 г., ФИО1 было оказано услуг по поиску и привлечению новых клиентов для заказчика (договор от 29 ноября 2021 г.) за декабрь 2021 г. на сумму 176 705,81 руб., подтверждается чеками ФИО1 от 13 декабря 2021 г., от 23 декабря 2021 г., от 31 декабря 2021 г., от 14 января 2021 г.
10 января 2022 г. между сторонами также заключен договор оказания возмездных услуг N 16, в соответствии с которым (пункты 1.1 - 1.2 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по проведению внутреннего обучения на основе уже готовых механик и материалов заказчика и аналитике эффективности обучения персонала заказчика, услуги оказываются дистанционно.
В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за услуги, указанные в пункте 1.1 договора.
25 августа 2022 г. договор на оказание услуг N 16 от 10 января 2022 г., заключенный между сторонами, расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении названного договора. Из соглашения следует, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, и стороны по нему не имеют друг к другу взаимных претензий.
31 августа 2022 г. между АНО "ЦРП" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг N 1268, в соответствии с которым заказчиком поручено, а исполнителем принято обязательство оказать услуги по проведению внутреннего обучения на основе готовых механик и материалов заказчика; аналитике эффективности обучения персонала заказчика (пункт 1.1 договора).
Всего за 2022 г. ФИО1 АНО "ЦРП" на основании актов об оказанных услугах (за период с февраля 2022 г. по август 2022 г.) было оплачено 2 037 588 руб., что подтверждается чеками об оплате.
За 2023 г. АНО "ЦРП" за оказанные ИП Л. услуги (за период январь 2023 г. - всего 5 актов) была оплачена стоимость услуг на общую сумму 247 733 руб.
Согласно актам оплата производилась за услуги по проведению внутреннего обучения на основе готовых механик и материалов заказчика; аналитика эффективности обучения персонала заказчика, за проведение дополнительных мастер-классов по заданным заказчиком темам.
В подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, истцом представлено объявление на сайте HH/RU о том, что в Like Центр требовался удалеФИО3 руководитель отдела продаж с заработной платой более 300 000 руб.
Также согласно протоколу осмотра доказательств, выполненных нотариусом И. 29 мая 2023 г., следует, что у ФИО9 имелся пароль и доступ в систему Битрикс 24, которая использовалась для работы в АНО "Центр развития предпринимательства +", как указано в Приложении 11-12, ФИО1 являлась руководителем отдела продаж, в Приложении 13 указано расписание на май 2023 г., где указано, что в 08:30 - утренняя планерка, 09:30 - утренний дейлинк, с 14:00 до 17:00 вечерний синк; в данной программе ФИО1 устанавливались различные задачи, в частности, набор и оформление сотрудников в свой отдел. В приложении 21 расписания указано, что ФИО1 была оформлена на работу 25 ноября 2021 г. в должности руководителя отдела продаж в отдел диагностики, оклад 50000 руб. + премия 450000 руб., руководителем был назначен Ш., тип оформления - самозанятый, в пункте 9 указано, что у нее есть должностные обязанности, доступы - корпоративная почта, Битрик, Амо, телефония, доступ в админку для создания сделок, зум, тип работы - удаленный.
Также из скриншота компьютера ФИО1 следует, что она была ознакомлена с регламентом отдела диагностов, в котором она работала (отдел диагностики), где были прописаны ее обязанности, форма отчетности, рабочий процесс, где было указано, что диагност должен приходить на смену за 15 минут до начала работы, без опозданий. При этом указано, что в случае каких-либо форс-мажоров работник должен написать объяснительную записку на имя УГП. Во время диагностики личная переписка запрещена. В данный регламент был включен пункт об испытательном сроке, требования к внешнему виду, расписана система мотиваций, в том числе: оклад, проценты, KPI, штрафы. Также было прописаны условия увольнения, в том числе предупреждение работодателя за 2 недели. Установлена система штрафов, требования к оценке качества работы, порядок предоставления отгулов.
Также представлены графики дежурств, в том числе дежурства ФИО1 в выходные дни.
Как следует из скриншота личного кабинета ФИО1, она подавала заявления на отпуск 27 декабря 2022 г., с 7 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г., с 11 января 2023 г. по 24 января 2023 г.
В материалы дела представлен табель учета рабочего времени (график работы) (из системы Битрикс 24), где указано, что ФИО1 работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.
В материалы дела представлен индивидуальный план развития ФИО10, о возможности проведении обучения в рамках работы в АНО "Центр развития предпринимательства +".
Из представленного скриншота на странице Like Центр следует, что в организации проводилась аттестации сотрудников.
Как следует из результатов аттестации, ФИО1 также проходила аттестацию.
Стенограммой аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО11 от 22 мая 2023 г. подтверждается, что стороны обсуждают вопросы увольнения ФИО1, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, вопросы перевода сотрудников ФИО1, которые работают в ее отделе. Содержание данной аудиозаписи ответчиком не опровергнуто.
Согласно скриншота переписки с ФИО11, которая являлась руководителем отдела диагностики, следует, что истцу предлагалось набрать себе работников в отдел, обсуждались сроки выплаты оклада и бонусов.
Также в материалы дела представлена стенограммы планерок, совещаний, где руководители оценивали показатели работы сотрудников, в том числе, ФИО1, где истец также дает отчеты по проделанной работе, и в разговорах она выступает от имени руководителя отдела продаж. Кроме этого, ФИО11 дает подробные разъяснения по вопросам регламента диагностов, в котором указаны все существенные условия работы сотрудников, в том числе, ФИО1
Оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку условия гражданско-правового договора соответствовали трудовым отношениям, она была допущена ответчиком до выполнения трудовой функции руководителя отдела продаж, которую выполняла под контролем и управлением работодателя, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка, ей был установлен рабочий день с 08:30 до 18:00, при этом были обязательные ежедневные утренние планерки и вечерние отчеты о проделанной работе с учетом задач, поставленных работодателем на каждый день, работу осуществляла удаленно, при постоянном контроле со стороны работодателя, с регулярной выплатой заработной платы, предоставлением выходных дней, с составлением графиков дежурств и отпусков.
Наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.
Доводы представителя ответчика, что в период исполнения гражданско-правовых договоров истец сначала являлась самозанятой, впоследствии ей был присвоен статус индивидуального предпринимателя, судом признаны неимеющими правового значения для разрешения дела, оформление истца в качестве самозанятой было произведено по требованию ответчика, впоследствии она была вынуждена пройти регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку исчерпала лимит выплат как самозанятая, требование регистрации самозанятой и индивидуальным предпринимателем исходило от ответчика, было основанием для продолжения с ней трудовых отношений.
Кроме того, судом принято решение об удовлетворении требований в части возложения на АНО "Центр развития предпринимательства +" обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность "руководителя отдела продаж" с 29 ноября 2021 г., осуществить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 29 ноября 2021 г.
Принимая во внимание, что 28 мая 2023 г. ответчик прекратил с истцом трудовые правоотношения в отсутствие правовых оснований, с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, суд согласно положениям статьи 394 ТК РФ пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановив истца на работе в АНО "Центр развития предпринимательства +" в должности руководителя отдела продаж с 29 мая 2023 г.
Также судом учтено, что, на момент расторжения трудового договора истец сообщила ответчику о своей беременности, тогда как в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <данные изъяты> содержатся разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (абзац первый данного пункта).
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что с февраля 2023 г. истец в рамках гражданско-правового договора оказывала услуги ООО "Территория продаж", не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку истец была вправе в период осуществления трудовых отношений получать доход от иной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно статьям 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Нижестоящими судами обоснованно сделан вывод, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения, в соответствии с которыми истец принят ответчиком на работу в качестве руководителя отдела продаж.
Исходя из характера выполняемой истцом работы, несостоятелен довод кассатора о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла взятые на себя обязательства в рамках гражданско-правового договора, за выполнение услуги получала вознаграждение.
Также является правильным вывод суда в части разрешения требования истца о восстановлении на работе, поскольку увольнение произведено с нарушением требований положений статьи 81 ТК РФ о процедуре увольнения, что влечет за собой признание увольнение незаконным, и в соответствии со статьей 394 ТК РФ, с учетом заявленных требований, - восстановление работника на работе в прежней должности.
Также судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 257 957,81 руб. за период с июня 2022 г. по май 2023 г., с учетом указанного размера среднемесячной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2022 г. по май 2023 г., отменив решение и приняв новое решение об отказе в удовлетворении в иске в данной части в силу следующего.
Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в случае прекращения трудовых отношений, между тем, истец решением суда восстановлена в прежней должности, трудовые отношения с ответчиком продолжены, в связи с чем работник имеет право на предоставление ей отпуска за отработанный период времени, либо компенсации за неиспользованный отпуск в случае увольнения.
Доводы кассационной жалобы истца в части разрешения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и доводы ответчика части удовлетворения указанных требований истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с февраля 2023 г. по май 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась до 28 мая 2023 г., названные доводы истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.
Между тем, определяя ежемесячный размер заработной платы, судом принят во внимание весь доход, который истец получила по гражданско-правовым договорам, однако при подаче иска ФИО1 указывала, что в объявлении о приеме на работу были указаны условия в части выплаты заработной платы: оклад 50 000 руб. и премия 450000 руб.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходил из размера среднемесячной заработной платы, составившего 269 934,37 руб., руководствуясь статьями 129, 135, 135, 315 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за четыре указанных месяца в общей сумме 1 097 737,72 руб.
Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, судом согласно статье 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с размером задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, включая премии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премии, носящие индивидуальный, разовый характер, согласно статьям 129, 135 ТК РФ, подпункту "н" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 в расчет среднего заработка не учитываются.
Принимая во внимание, что доказательств включения премии в систему оплату труда, действующую у ответчика, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции надлежало установить размер заработной платы по должности руководитель отдела продаж.
Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом наличия противоречий в представленных сторонами документах в части установленной и фактически выплаченной истцу заработной платы судом апелляционной инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, запрошены сведения в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области о размере заработной платы руководителя отдела маркетинга. Согласно поступившей информации от 13 февраля 2023 г. заработная плата работников Калининградской области по профессиональным группам за октябрь 2021 г. составила: руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию (включая руководителя отдела (группы, сектора) сбыта, руководителя отдела коммерческого, руководителя отдела маркетинг) в размере 64149,10 руб.
Названная информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в период с февраля по 28 мая 2023 г. истец трудовой функции в интересах ответчика не осуществляла, поэтому премия ей за указанный период не полагалась.
В этой связи подлежит изменению произведенный судом расчет средней заработной палаты истца за период с февраля по 28 мая 2023 г. исходя из заработной платы в размере 64149,10 руб. Общий размер задолженности за период с февраля 2023 г. по 28 мая 2023 г. составляет 250181,49 руб. (64149,10 руб. х3+(64149,1 руб./20х18).
Кроме того, из пояснений ответчика следовало, что несмотря на несогласие с принятым решением АНО "Центр развития предпринимательства +" исполнило решение в части восстановления истца на работе, с ней заключен трудовой договор по должности руководитель отдела продаж в отделе диагностики с 23 ноября 2023 г., издан приказ о приеме истца на работу с 23 ноября 2023 г. на неопределенный срок в департамент отдела продаж руководителем отдела продаж с окладом 57472 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции об установлении истцу заработной платы исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности судебная коллегия находит правильным, сделанным в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что нижестоящими судами неправильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие отношения по установлению размера заработной платы, а именно, взыскана задолженность за период, когда истец не выполняла свою трудовую функцию в период с февраля 2023 г. по 28 мая 2023 г., сведений об обращениях к работодателю о незаконном отстранении в данный период истец суду не сообщала.
Таким образом, учитывая положения статьи 135 ТК РФ, суду надлежало при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате установить юридически значимые обстоятельства по делу, осуществлялась ли истцом трудовая функция в указанный спорный период.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, с учетом установления размера заработной платы в размере 64149,10 руб., обоснованно сделан вывод о том, что размер ежемесячных премий не входил в систему оплаты труда, поскольку иного истцом не доказано, стороны в письменном виде не определили иной размер заработной платы, факт трудовых отношений установлен судом, впоследствии - условиями трудового договора, заключенного сторонами 23 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда от 15 декабря 2023 г., которым с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 507 216,80 руб., исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлено, только после принятия решения по делу от истца поступило заявление, в котором она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, то есть, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Истцом первоначально заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, поскольку она полагала увольнение незаконным, суд нашел заслуживающими внимания ее доводы, в связи с чем принято решение о восстановлении на работе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, отсутствовали процессуальные основания для отмены дополнительного решения, поскольку судом разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права работника при его незаконном увольнении.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
В связи с указанным судебная коллегия находит возможным апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, для принятия законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. в остальной части требований оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Начать дискуссию