Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-11484/06-С2 от 09.01.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9996/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сковородин А.В. (доверенность от 09.01.2007).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 30.03.2006 N 16 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 18231 руб., соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46372 руб. 88 коп., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3359 руб., соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

📌 Реклама
Отключить

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 22.08.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2006 N 16 о доначислении обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности: по ст. 122 Кодекса - за неуплату в бюджет указанных налогов, по ст. 123 Кодекса - за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам, и по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление документов налоговому органу.

📌 Реклама
Отключить

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль связано с отнесением обществом в расходы по итогам налоговых периодов затрат по оплате услуг охраны производственных объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел Ленинского района г. Магнитогорска.

Суды пришли к выводам о правомерном отнесении указанных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

📌 Реклама
Отключить

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

📌 Реклама
Отключить

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты включения налогоплательщиком в состав производственных расходов суммы затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны производственных объектов, оказанных обществу подразделением вневедомственной охраны отделом внутренних дел Ленинского района г. Магнитогорска.

Принимая во внимание, что указанные затраты относятся к расходам на услуги по охране имущества, и исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, суды правильно признали неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с отнесением указанных затрат в расходы по итогам налоговых периодов.

Ссылка налогового органа на положения п. 17 ст. 270 Кодекса судом не принимается, поскольку обществом произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, но не передача денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса. Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

📌 Реклама
Отключить

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.

Доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет НДС связано с отказом налогового органа в признании обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщику услуг по ремонту административного здания - обществу с ограниченной ответственностью "Алекта" (далее - ООО "Алекта").

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты в бюджет полученной суммы налога указанным поставщиком.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

📌 Реклама
Отключить

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

📌 Реклама
Отключить

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику - ООО "Алекта" в составе стоимости оказанных услуг, являются правомерными.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет организацией-поставщиком приобретенных обществом услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного указанному лицу, от исполнения непосредственным поставщиком этих услуг своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

📌 Реклама
Отключить

Помимо изложенного суды обеих инстанций исследовали вопрос об обоснованности доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, связанного с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на оплату проживания в гостинице директора общества.

По мнению налогового органа, указанные выплаты неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на обустройство работника на новом месте жительства, поскольку гостиница является местом пребывания гражданина, но не местом жительства. Из изложенного инспекцией сделан вывод о том, что указанные выплаты представляют собой доход директора общества как физического лица, что повлекло за собой доначисление к удержанию с названного работника и перечислению в бюджет НДФЛ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и налогового агента в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности отнесения обществом отмеченных выше затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

📌 Реклама
Отключить

Выводы судов обеих инстанций соответствуют положениям глав 25 и 23 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

📌 Реклама
Отключить

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

📌 Реклама
Отключить

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральных законом обязанностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что общество заключило трудовой договор от 14.05.2004 N 67 о назначении поименованного в договоре физического лица на должность генерального директора общества. Пунктом 6.4 договора предусмотрены условия обеспечения нормальной работы генерального директора общества в виде предоставления ему служебного транспорта и жилого помещения с возмещением расходов на его содержание на период действия трудового договора.

📌 Реклама
Отключить

Исследуя обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что расходы на оплату проживания директора общества в гостинице имели компенсационный характер и связаны с исполнением указанным работником общества трудовых обязанностей, в связи с чем были обоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подлежали включению в налоговую базу директора общества как физического лица по НДФЛ.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся наложения штрафа на основании ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах, выплаченных обществом физическим лицам при приобретении у них продуктов для принадлежащей обществу столовой, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что общество не является налоговым агентом в отношении указанных лиц, в связи с чем обязанностей по предоставлению налоговому органу сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ у общества не возникло.

📌 Реклама
Отключить

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Кодекса налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, и которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса налогоплательщики - физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Из анализа указанных положений следует, что российские организации не признаются налоговыми агентами в отношении физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, требования общества, касающиеся наложения штрафа на основании ст. 126 Кодекса, удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

📌 Реклама
Отключить

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

📌 Реклама
Отключить

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9996/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.


Читайте подробнее: Компенсация сотруднику аренды жилья по месту работы
📌 Реклама
Отключить