Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Спевацкой Анны Владимировны представителя Кулагиной А.А. (доверенность от 25.07.2005), Колесникова Вадима Юрьевича (паспорт 40 07 231020) и его представителя Соколова А.М. (доверенность от 25.09.2007), рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спевацкой Анны Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-33769/2005 (судьи Медведева И.Г., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Спевацкая Анна Владимировна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Андрмакс" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Вадиму Юрьевичу об исключении его из числа участников Общества.
Определением от 28.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.
Решением от 05.09.2007 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2007 решение от 05.09.2007 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Спевацкая А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 28.11.2007 отменить и оставить в силе решение от 05.09.2007. Податель жалобы полагает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях Общества, злоупотребляет своими правами, наносит вред Обществу, в результате чего препятствует его нормальной деятельности. Кроме того, по мнению Спевацкой А.В., направление участнику Общества заказного письма является надлежащим уведомлением этого участника о дате проведения общего собрания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Спевацкой А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Колесников В.Ю. и его представитель с ними не согласились.
Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 14.02.1995 N 15500.
Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 02.07.1998 N 110854 зарегистрирована новая редакция устава Общества.
Участниками Общества согласно статьям 1.2, 4.2 устава являются Колесников В.Ю. и Спевацкая А.В., каждому из которых принадлежит 50% в уставном капитале Общества.
Спевацкая А.В. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Обществом 20.03.2003, 18.03.2004 и 15.03.2005 проводились очередные общие собрания участников, на которые ответчик не являлся. В связи с отсутствием необходимого кворума решения по вопросам повестки дня этих собраний не принимались.
Полагая, что Колесников В.Ю., систематически уклоняясь от участия в общих собраниях участников Общества, грубо нарушает свои обязанности участника, существенно затрудняет деятельность Общества, Спевацкая А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении общих собраний, систематически уклонялся от участия в них.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Колесникова В.Ю. о проведении общих собраний участников Общества.
Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона. Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.
Такие обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Согласно подпункту "в" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Ключевым моментом в данном споре является выяснение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении собраний.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.
Уведомления о проведении очередных общих собраний участников Общества, назначенных на 20.03.2003, 18.03.2004 и 15.03.2005, Общество направило ответчику заказными письмами с описью вложения по надлежащему адресу 06.02.2003, 04.02.2004 и 11.02.2004 соответственно. Это обстоятельство подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате почтовых отправлений и описями вложений в ценные письма, содержащими отметки почтового отделения об их принятии. Согласно представленным описям вложений ответчику отправлены уведомления о проведении очередных собраний участников Общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения в адрес Общества направленных Колесникову В.Ю. заказных писем.
Ответчик отрицает факт получения этих писем, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, обосновывающих возражения.
Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Общество в лице генерального директора Спевацкой А.В. выполнило требования Закона и устава Общества о порядке уведомления Колесникова В.Ю. о времени и месте проведения очередных собраний участников. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения очередных общих собраний участников Общества является ошибочным.
Не может кассационная инстанция признать правильным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий в датах и номерах почтовых отправлений, поскольку даты принятия отделением связи заказных писем с описью вложений соответствуют датам, указанным почтовым отделением в квитанциях об оплате этих почтовых отправлений.
Коль скоро Колесников В.Ю. систематически не являлся на общие собрания, следует признать, что он уклонялся от участия в них. При этом материалами дела доказано, что процедура извещения Колесникова В.Ю. о проведении собрания была соблюдена. В отсутствие Колесникова В.Ю. собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня.
Доказательств наличия уважительных причин для неявки на общие собрания ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции Колесников В.Ю. пояснил, что не заинтересован в деятельности Общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Спевацкой А.В. об исключении Колесникова В.Ю. из числа участников Общества, поскольку последний, уклоняясь от участия в общих собраниях, существенно затрудняет деятельность Общества.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-33769/2005 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Колесникова Вадима Юрьевича в пользу Спевацкой Анны Владимировны 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО