Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. (доверенность от 18.02.2008), рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-3227/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" (далее - ООО "Пластмассовый завод") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "Архангельский морской торговый порт") об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании зданием, принадлежащим истцу, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 8, строение 19, путем предоставления истцу бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через проходную и земельный участок, используемый ответчиком, к указанному зданию (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Архангельская таможня.
Решением от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Архангельский морской торговый порт" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Пластмассовый завод" не оспаривает необходимость осуществления пропускного режима (выдачи пропусков), проведение досмотра персонала и грузов в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации и постоянной зоне таможенного контроля, однако в соответствии с принятым решением ОАО "Архангельский морской торговый порт" будет вынуждено оказывать вышеуказанные услуги безвозмездно; оспариваемым решением ООО "Пластмассовый завод" предоставлено право бесплатного прохода и проезда к зданию склада через земельный участок (включая автомобильную дорогу, принадлежащую ответчику); соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, однако, оспариваемым решением ОАО "Архангельский морской торговый порт" лишено этого.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО "Архангельский морской торговый порт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Пластмассовый завод" и Архангельская таможня о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением мэра города Архангельска от 04.09.1995 N 694/7р ОАО "Архангельский морской торговый порт" предоставлен в постоянное пользование земельный участок в Исакогорском территориальном округе площадью 41,8066 га для эксплуатации производственных территорий (л.д. 9).
На основании указанного распоряжения между ОАО "Архангельский морской торговый порт" (землепользователь) и мэрией города Архангельска (землевладелец) заключен договор о землепользовании от 04.09.1995 N 1/77и (л.д. 2).
ООО "Пластмассовый завод" принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания склада N 34, площадью 5 709,4 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, д. 8, строение 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 (л.д. 7).
Используемый ОАО "Архангельский морской торговый порт" земельный участок огорожен забором. Проход к зданию ООО "Пластмассовый завод" возможен только через упомянутый земельный участок. ОАО "Архангельский морской торговый порт", ссылаясь на то, что указанная территория является зоной таможенного контроля, установил ответчику плату за обеспечение пропускного режима.
ООО "Пластмассовый завод", полагая, что действия ОАО "Архангельский морской торговый порт" по установлению платы за обеспечение пропускного режима препятствуют пропуску сотрудников и посетителей истца к принадлежащему ему объекту недвижимости, чем нарушат права ООО "Пластмассовый завод" и не соответствуют требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно сослались на непредставление ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания платы за услуги ответчика по обеспечению пропускного режима.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что взимание ответчиком платы за проход и проезд к принадлежащему истцу нежилому помещению через земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание проходной фактически препятствует истцу использовать свое имущество. Данный вывод суда с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку действиями ответчика фактически созданы препятствия в пользовании собственностью, истец как собственник вправе требовать устранения таких препятствий в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Пластмассовый завод", пользуясь без внесения соразмерной платы земельным участком, принадлежащим ответчику, нарушает права последнего, несостоятельна. Упомянутый земельный участок не является собственностью ОАО "Архангельский морской торговый порт", а используется последним на основании договора о землепользовании. ОАО "Архангельский морской торговый порт" не представило доказательств, подтверждающих, что взимание платы за осуществление пропускного режима сотрудников и контрагентов истца соответствует требованиям законодательства. Нормативные правовые акты, на которые ссылается податель жалобы, не устанавливают платности при осуществлении пропускного режима.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А05-3227/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ