Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "БайкалТехСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2007 N 13-25/149 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 630 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 96 159 рублей за неполную уплату налога на прибыль; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53 710 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 77 314 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 328 145 рублей, налог на прибыль в размере 480 795 рублей.
Решением от 30 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 8 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 14.12.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.11.2007 N 13-23/141 и с учетом возражений налогоплательщика на акт, принято решение от 28.12.2007 N 13-25/149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 630 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 96 159 рублей за неполную уплату налога на прибыль; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53 710 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 77 314 рублей; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 328 145 рублей, налог на прибыль в размере 480 795 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, обществом заключен годовой договор поставки N Д-009 от 20.03.2006 с ООО "Ситэк", согласно которому поставка продукции осуществляется самовывозом путем передачи продукции поставщиком покупателю на складе поставщика.
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара обществом были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Ситэк", товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.
Исследовав счета-фактуры ООО "Ситэк", суд установил, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Ситэк": г.Иркутск, улица Якова Зверева, 52, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008). Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска от 26.05.2008 N 1502 указанный адрес не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г.Иркутска, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным довод налоговой инспекции о регистрации ООО "Ситэк" по несуществующему адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли - продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Учитывая вышеизложенные положения, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Исследовав и оценив представленные обществом товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и путевые листы на перевозку товара легковым транспортом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта принятия на учет спорного товара, поскольку названные документы не являются достаточным основанием для оприходования товара при условии возложения на налогоплательщика обязанности по его доставке. Товарно-транспортные накладные обществом представлены не были.
При оценке правомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ситэк" судом также обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о недобросовестности поставщика налогоплательщика и не подтверждении реальности хозяйственных операций.
Из представленных в материалы дела путевых листов, оформленных налогоплательщиком, усматривается, что спорный товар получался обществом по адресу: г.Иркутск, ул. Зверева, 52.
При этом согласно информации ЗАО "Иркутскавтотранс", владеющего зданием по названному адресу, ООО "Ситэк" получило проект договора аренды помещений по указанному адресу сроком с 01.11.2005 по 30.12.2005, оплатило арендную плату за указанный срок, фактически в помещение не заезжало, подписанный проект договора не возвращало.
Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным обстоятельство не нахождения ООО "Ситэк" и принадлежащего ему товара по указанному адресу, что свидетельствует о невозможности его получения налогоплательщиком.
Из протокола N13-40/29 от 01.06.2007 допроса руководителя и единственного учредителя ООО "Ситэк" Ивернева А.П. следует, что им был утерян паспорт, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никаких документов общества не подписывал (протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о регистрации ООО "Ситэк" по утерянному паспорту, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.
В соответствии с данными налоговых деклараций ООО "Ситэк" по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, направленных почтовой корреспонденцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска, налоговая база за спорные налоговые периоды составила 0 рублей. Таким образом, поставщик налогоплательщика не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.
По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Ситэк" организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен годовой договор поставки N Д-010 от 21.06.2006 с ООО "Рентекс", согласно которому поставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя силами и транспортом поставщика.
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по указанной поставке товара обществом представлены счета-фактуры ООО "Рентекс" товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.
Исследовав счета-фактуры ООО "Рентекс", суд установил, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Рентекс": г.Иркутск, улица Депутатская, 14, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.)
По сведениям электронной базы данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела налоговой инспекцией, в 2006 году собственниками нежилых помещений в здании по названному адресу являлись ЗАО "Шредер" и ИПБОЮЛ Ведерникова Л.И..
Согласно письму ИПБОЮЛ Ведерниковой Л.И. от 26.11.2007 и справке ЗАО "Шредер" N 36 от 26.11.2007 ООО "Рентекс" помещения по адресу: г.Иркутск, улица Депутатская, 14, не арендовало и фактически не использовало, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя и отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рентекс".
Исследовав товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, суд установил, что в качестве грузополучателя в первичных документах значится налогоплательщик.
При реальном осуществлении перевозки груза грузополучателю в обязательном порядке вручается экземпляр товарно-транспортной накладной.
Принимая во внимание, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО "Рентекс", не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующие о фактической транспортировке товара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиком.
В результате опроса руководителя и единственного учредителя ООО "Рентекс" Татарникова Д.В. установлено, что указанное лицо осуществило государственную регистрацию общества за плату по просьбе неизвестных лиц, отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных предприятий не имеет.
Довод общества о том, что суд необоснованно оценил пояснения Татарникова Д.В., поскольку они получены с нарушением действующего законодательства и могут быть допустимым доказательством, не влияет на выводы суда о необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам ООО "Рентекс".
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен годовой договор поставки N 1801-РТИ от 17.03.2006 с ООО "Акцепт", согласно которому поставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя силами и транспортом поставщика.
В подтверждение финансово-хозяйственной операции по указанной поставке товара обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.
Исследовав счета-фактуры ООО "Акцепт", суд установил, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Акцепт": г.Иркутск, улица 30 Дивизии, 58, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008). Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г.Иркутска от 22.11.2007 N 2292 указанный адрес на учете в МУП БТИ не состоит г.Иркутска, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о регистрации ООО "Акцепт" по несуществующему адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.
Принимая во внимание, что налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО "Акцепт", не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической транспортировке товара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и поставщиком по основаниям, изложенным при оценке аналогичных обстоятельств по поставщику - ООО "Рентекс".
В соответствии с протоколом допроса N 13-40/55 от 20.11.2007г. руководителя и единственного учредителя ООО "Акцепт" Савинова А.В., он государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, доверенности на открытие счетов никому не давал, паспорт не терял, вместе с тем, ксерокопию паспорта предоставлял в торговую организацию, находящуюся на первом этаже Торгового комплекса, для оформления покупки телефона в кредит.
Указанное обстоятельство свидетельствует о регистрации ООО "Акцепт" на подставное лицо, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006 в отношении Савинова А.В.
По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Акцепт", организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных для подтверждение налоговых вычетов первичных документах содержатся недостоверные данные о перевозке груза, о местах нахождения поставщиков и реализуемого товара, в связи с чем не подтверждается реальное осуществление операций поставки товара обществу.
В соответствии с транспортной схемой поставки товара, установленной условиями договоров поставки и отраженной в товарных накладных, общество не доказало фактическое приобретение и движение товара от ООО "Акцепт", ООО "Рентекс", ООО "Ситэк" к обществу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждении схем транспортировки товара, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 328 145 рублей по счетам фактурам, выставленным поставщиками ООО "Акцепт", ООО "Рентекс", ООО "Ситэк".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришел к выводу о том, что обществом в 2006 году необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара дизельного топлива у ООО "Ситэк", ООО "Рентекс", ООО "Акцепт" в сумме 2 003 311 рублей.
К таким выводам налоговым орган пришел по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 30 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 8 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4274/08-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.