(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича на решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4916/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Станченков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 08-19/2670 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 41 832, 44 руб. и соответствующих ему пеней в размере 3 037, 44 руб., доначисления единого социального налога в размере 6 435, 76 руб. и соответствующих ему пеней, доначисления единого социального налога (в качестве налогового агента) в размере 305 079 руб. и соответствующих ему пеней в размере 55 637, 09 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц - в размере 8 366, 5 руб., единого социального налога - в размере 1 287, 15 руб., единого социального налога (в качестве налогового агента) - в размере 61 00015, 8 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 150 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 244 063, 5 руб.
Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Станченков Сергей Владимирович просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает, что налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц в связи с наличием хозяйственной необходимости в заключение договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "Фрост-Трейд", а именно: отсутствием возможности обеспечения социальных гарантий работникам, отсутствием у предпринимателя организационных возможностей заниматься подбором и трудоустройством работников. При исчислении размера необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не учтены произведенные ООО "Фрост-Трейд" выплаты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, единый налог по упрощенной системе налогообложения. Компьютер и его комплектующие не могут быть определены в качестве единого объекта, участвующего в процессе производства, поскольку могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных конфигураций компьютерного оборудования.
Извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту нахождения. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным судом надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 27.12.2005 по 31.12.2007, налоговым органом вынесено решение от 11.02.2008 N 08-19/2670.
Согласно указанному решению налоговым органом доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие им пени; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу, так как договор на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "Фрост-Трейд" заключен исключительно с целью уклонения от уплаты единого социального налога. Предпринимателем неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому социальному налога и налогу на доходы физических лиц за 2006 год: затраты по приобретению объектов основных средств - компьютеров, стоимостью более 10 000 рублей каждый, и экономически не обоснованные затраты по договору на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "Фрост-Трейд". Налоговым органом установлено нарушение предпринимателем сроков представления декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам, за 2006 год; непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам.
Арбитражным судом оставлены без удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в связи с доказанностью налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, занижения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц; совершением предпринимателем налоговых правонарушений в виде неполной уплаты налогов, нарушения срока представления налоговой декларации, непредставления налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Арбитражным судом установлено, что Станченков С.В., являясь одновременно руководителем ООО "Фрост-Трейд" и индивидуальным предпринимателем, оформлял на работу по трудовым договорам в ООО "Фрост-Трейд" физических лиц, фактически работающих у предпринимателя. Между предпринимателем Станченковым СВ. и ООО "Фрост-Трейд" заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала.
ООО "Фрост-Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения и не производит исчисление и уплату единого социального налога. Индивидуальный предприниматель Станченков С.В. находится на общей системе налогообложения, но так же не осуществлял выплату социального налога в связи с отсутствием трудовых договоров с работниками.
Предпринимателем не представлены суду доказательства невозможности заключения трудовых договоров предпринимателем от своего имени с работниками. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности обеспечения социальных гарантий работникам, отсутствием у предпринимателя организационных возможностей заниматься подбором и трудоустройством работников, являются не обоснованными, так как указанные функции Станченков С.В. фактически осуществляет, являясь руководителем ООО "Фрост-Трейд".
Согласно учредительным документам, предпринимателем Станченковым СВ. и ООО "Фрост-Трейд" осуществляются аналогичные виды деятельности: производство продуктов из мяса и птицы; оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля мясом, мясом птицы и другие. Вид деятельности - оказание услуг по предоставлению персонала, у ООО "Фрост-Трейд" в учредительных документах отсутствует.
Предприниматель Станченков СВ. и ООО "Фрост-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем ООО "Фрост-Трейд" с 15.11.2005г., а также руководителем данного юридического лица с 15.12.2005г. по 31.12.2006г. является физическое лицо - Станченков СВ. Оба налогоплательщика расположены в одном офисе по юридическому адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Лисавенко, 1.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фрост-Трейд" следует, что сумма полученного дохода обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, за 2006 год составила 2 633 495 руб., из них: 1461172 руб. от оказания услуг по предоставлению персонала Станченкову С.В.; 10000 руб. от субаренды производственного помещения Станченкову С.В.; 440408 руб. от реализации готовой продукции Станченкову С.В.; 71610 руб. от реализации офисной мебели и оргтехники Станченкову С.В.; 513722 руб. от реализации остатков продукции сторонним покупателям; 136583 руб. от реализации замороженных полуфабрикатов, приобретенных у Станченкова С.В. ООО "Фрост-Трейд" осуществляет финансово-хозяйственные операции исключительно с предпринимателем Станченковым С.В., аналогичных услуг другим налогоплательщикам, кроме заявителя ООО "Фрост-Трейд" не оказывает.
При смене производителя продукции, для персонала, переданного по договору предпринимателю, рабочие места и трудовые функции не изменились, обязанности сотрудников остались прежними. Деятельность осуществлялась по прежнему адресу, заработную плату работники, как и в предыдущий период, получали по месту производства продукции. Данные доводы налогового органа подтверждены показаниями сотрудников ООО "Фрост-Трейд", допрошенных в качестве свидетелей, а также показаниями самого предпринимателя.
На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие у предпринимателя экономически обоснованных причин для заключения договора с ООО "Фрост-Трейд" на оказание услуг по предоставлению персонала, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о заключении указанного договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения предпринимателя от уплаты единого социального налога за 2006 год в размере 305 079 руб.
На основании статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая для целей налогообложения предпринимателя операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю единый социальный налог за 2006 год в размере 305 079 руб. с вознаграждений, начисляемых физическим лицам, осуществляющим трудовую деятельность у предпринимателя.
Произведенные предпринимателем выплаты в пенсионный фонд, фонд социального страхования могут быть учтены в порядке, установленном статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне произведенные выплаты ООО "Фрост-Трейд" подлежат возврату в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Арбитражным судом установлено, что затраты предпринимателя по договору от 01.03.2006 с ООО "Фрост-Трейд" на оказание услуг по предоставлению персонала в размере 287 788 руб. являются экономически не обоснованными по вышеуказанным основаниям, так как договор заключен предпринимателем с целью уклонения от уплаты налогов. Налоговым органом не приняты в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в качестве профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходы предпринимателя по приобретению услуг у ООО "Фрост-Трейд" по договору от 01.03.2006.
На основании норм статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 37 412, 44 руб. и единого социального налога за 2006 год в размере 5 755, 76 руб. в связи с отсутствием экономической оправданности затрат в размере 287 788 руб. по договору от 01.03.2006 с ООО "Фрост-Трейд" на оказание услуг по предоставлению персонала.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Исходя из норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Предприниматель не отнес к амортизируемому имуществу компьютеры, стоимостью 46 000 руб., а отнес затраты по приобретению данных основных средств к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, как основные средства - комплектующие компьютера, стоимостью менее 10 000 руб.
Арбитражным судом установлено, что составные части компьютера следует учитывать в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как указанные части не могут выполнять свои функции по отдельности, а комплектация ими других объектов основных средств предпринимателя не доказана. Предпринимателем не было представлено доказательств того, что сроки полезного использования комплектующих компьютера существенно отличаются друг от друга.
На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом сделан вывод о том, что единовременное отнесение в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого инвентарного объекта влечет необоснованное завышение затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
На основании норм статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом признано обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 4 420 руб. и единого социального налога в размере 680 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению отдельных частей единого основного средства - компьютера.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.
Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.