Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А28-5328/2008-199/12 от 14.01.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

по делу N А28-5328/2008-199/12

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании недействительным решения

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 2376 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПроксиЛайн" (далее - ООО "ПроксиЛайн", Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (об изменении адреса места нахождения).

📌 Реклама

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПроксиЛайн".

Решением от 30.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2008 данное решение оставлено без изменения.

МИФНС N 10 по Оренбургской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, государственная регистрация изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлась незаконной, поскольку Общество при подаче заявления по форме N Р13001 и документов для регистрации изменения юридического адреса представило в регистрирующий орган недостоверные, заведомо ложные сведения, что подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2008.

📌 Реклама

ИФНС по г. Кирову не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 в ИФНС по г. Кирову от руководителя ООО "ПроксиЛайн" Шакиева С.И. поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы - изменением адреса места нахождения Общества (460000, г. Оренбург, пр. Победы, д. 1 "А"). Вместе с названным заявлением в регистрирующий орган были представлены: устав в новой редакции, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы и документ об уплате государственной пошлины.

📌 Реклама

Рассмотрев представленные документы, ИФНС по г. Кирову 06.03.2008 приняла решение N 2376 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; в Единый государственный реестр юридических лиц внесла запись N 2084345051602 о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанных с переменой места нахождения этого юридического лица.

МИФНС N 10 по Оренбургской области установила, что государственная регистрация изменений осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества: по адресу регистрации (г. Оренбург, пр. Победы, д. 1 "А") ООО "ПроксиЛайн" отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2008, поэтому обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС по г. Кирову от 06.03.2008 N 2376 недействительным.

📌 Реклама

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 5, статьями 8, 9, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия регистрирующего органа и регистрация оспариваемых изменений осуществлены в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании документов, предусмотренных им; налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности заявленных юридическим лицом сведений, поэтому отсутствовали основания для отказа во внесении оспариваемых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

📌 Реклама

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

📌 Реклама

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела и установили суды, руководитель Общества представил в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ; в заявлении о государственной регистрации подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Федеральным законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

📌 Реклама

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ИФНС по г. Кирову правовых оснований для отказа ООО "ПроксиЛайн" в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица и связанных с изменением адреса места нахождения Общества.

С учетом изложенного суд правомерно отказал МИФНС N 10 по Оренбургской области в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

📌 Реклама

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А28-5328/2008-199/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

 

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

 

 

 

 


Читайте подробнее: Недостоверная информация о местонахождении лица не препятствует государственной регистрации