Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Галича А.В. (доверенность от 04.06.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41684), рассмотрев кассационную Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-11353/2008-С5-37, установил следующее.
ООО "Елка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на списание сумм налогов, пеней и штрафов от 24.03.2008 N 14366 - 14377, признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.03.2008 N 1054 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в налогоплательщика в банках и от 21.01.2008 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2009, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Суды указали, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение не явились, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 21.12.2007 N 55/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 28.12.2007 вместе с протоколом рассмотрения возражений направил в адрес общества. Указанные документы получены обществом 22.01.2008, что подтверждается квитанцией о приеме заказного письма от 28.12.2007 и подписью представителя общества на уведомлении о вручении заказного письма. По истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации месячного срока (21.01.2008) для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, которое с сопроводительным письмом от 30.01.2008 N 04-06/699 направил обществу. Налоговая инспекция полагает, что ни статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 не предусмотрена обязанность налогового органа по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлять акт (или другой документ), вручать его налогоплательщику, повторно выдерживать сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и только после этого принимать решение по итогам выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.03.2005 по 05.09.2007, по результатам которой составила акт от 28.11.2007 N 55.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налоговой инспекции, общество представило в инспекцию письменные возражения.
21 декабря 2007 года налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки и возражения общества, что подтверждается протоколом от 21.12.2007 N 835, и приняла решение N 55/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.01.2008.
21 января 2008 года налоговая инспекция вынесла решение N 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Кодекса в виде 87 655 рублей штрафов. Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и по взносам на обязательное пенсионное страхование (в накопительной части) в общей сумме 440 816 рублей и пени в размере 69 450 рублей.
28 февраля 2008 года налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 186 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов. Поскольку в установленный в требовании срок общество не уплатило указанные суммы, 24.03.2008 налоговая инспекция приняла решение N 1054 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках и в этот же день выставила инкассовые поручения N 14366 - 14377 на списание с расчетного счета общества налогов, пеней и штрафов.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, а также его действиями, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Вывод судов о том, что самостоятельным и достаточным условием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным является нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Материалы дела свидетельствуют, что, не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налоговой инспекции в части непринятия понесенных затрат по налогу на прибыль и непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО "Диалог" и ООО "Юг-Прогресс" за 2005 и 2006 годы, общество представило в налоговую инспекцию письменные возражения, касающиеся хозяйственных операций с названными контрагентами, которые были рассмотрены налоговой инспекцией 21.12.2007 вместе с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 21.12.2007 N 835.
Представители общества при рассмотрении материалов проверки не присутствовали, однако о времени и месте их рассмотрения общество было уведомлено 29.11.2007, что подтверждается подписью директора общества Фетисова В.И. на уведомлении N 04-06/55 и не оспаривается обществом.
Однако в назначенный день решение по результатам налоговой проверки принято не было, поскольку возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган вынес решение от 21.12.2007 N 55/1 о проведении в срок до 21.01.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения встречных проверок в отношении контрагентов общества ООО "Астек-Юг", ООО "Дон-Альянс", ООО "Технология", ООО "Аркадия-Юг" по вопросу взаимоотношений с обществом. При этом основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили не только доводы, указанные обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки, поскольку они касались лишь двух контрагентов, при отражении сделок с которыми в налоговой отчетности общества были выявлены нарушения налогового законодательства ("Диалог" и ООО "Юг-Прогресс"). Как следует из решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 55/1, дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов общества ООО "Астек-Юг", ООО "Дон-Альянс", ООО "Технология" и ООО "Аркадия-Юг". Из материалов дела следует, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены ответы на запросы из налоговых органов в отношении ООО "Астек-Юг", ООО "Дон-Альянс", ООО "Технология", ООО "Аркадия-Юг".
Ссылка налогового органа на то, что решение от 21.12.2007 N 55/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с протоколом рассмотрения возражений от 21.12.2007 N 835 налоговая инспекция направила в адрес общества 28.12.2007 правомерно не принята судами, поскольку указанные документы не свидетельствуют об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом обстоятельств, выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, согласно штемпелю отделения связи на почтовом уведомлении, представленном налоговым органом в качестве доказательства получения обществом названных документов, корреспонденция вручена неустановленному лицу 22.01.2008, т.е. на следующий день после вынесения налоговым органом решения от 21.01.2008 N 55, которое оспаривается обществом.
Таким образом, решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.12.2007 N 55/1 общество получило не только после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но и после вынесения решения от 21.01.2008 N 55 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки о начислении налогов, пеней и штрафов.
Суды правильно установили, что решение от 21.01.2008 N 55 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган принял 21.01.2008, не уведомляя общество о рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась камеральная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Установив, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не оформляла отдельным документом, а также не извещала общество о времени и месте их рассмотрения, суды сделали правильный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, установив, что решение налогового органа от 21.01.2008 N 55 принято с нарушением действующего налогового законодательства, обоснованно признали его недействительным. Поскольку решение налогового органа от 24.03.2008 N 1054 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств принято, а действия налогового органа по предъявлению к расчетному счету общества инкассовых поручений от 24.03.2008 N 14366-14377 осуществлены на основании незаконного решения налогового органа от 21.01.2008 N 55, то они также являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А53-11353/2008-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ