Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Севский районный водоканал" Щербака А.Д., г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А09-10065/05-27-26,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 9 по Брянской области (уполномоченный орган), п. Локоть Брянской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Севский районный водоканал" (далее - МУП "Севский районный водоканал") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от 15.02.2006 МУП "Севский районный водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался, окончательно - до 03.07.2008.
03.10.2008 конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании 18-25.11.2008 конкурсный управляющий Щербак А.Д. представил отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Уполномоченный орган заявил возражения по расходам конкурсного управляющего с требованием возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу в размере 633 690,92 руб., а именно: по расходам на хозяйственные нужды - в сумме 4 182,78 руб., на текущую заработную плату привлеченным работникам (Просвирнину Ю.В., Трушиной Ю.Н.) - в сумме 407 625 руб., а также на оплату аренды офисных помещений в сумме 221 883,14 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 суд обязал конкурсного управляющего Щербака А.Д. возвратить израсходованные денежные средства в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" в сумме 429878,40 руб. в т.ч. по расходам на хозяйственные нужды в размере 4182,78 руб., по расходам за аренду офиса в сумме 221883,14 руб., по расходам на оплату труда привлеченных лиц в размере 203 812,50 руб.
Судебное разбирательство по вопросу завершения конкурсного производства отложено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 определение суда от 02.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Севский районный водоканал" Щербак А.Д., просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По утверждению заявителя, все понесенные расходы на аренду помещения, на привлеченных специалистов, на хозяйственные нужды являлись необходимыми, в связи с чем, подлежали возмещению в полном объеме за счет имущества должника и неправомерно взысканы судом в конкурсную массу.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Щербак А.Д. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители уполномоченного органа и Администрации Севского муниципального района, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 в части обязания конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" 203 812 руб. 50 коп. - расходов на оплату труда привлеченных лиц - отменить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассматривая возражения уполномоченного органа на обоснованность заявленных расходов в размере 633 690,92 руб. и необходимости возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал необоснованными и подлежащими возврату конкурсным управляющим Щербаком А.Д. в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" денежных средств в сумме 429 878,40 руб., в т.ч. по расходам на хозяйственные нужды в размере 4182,78 руб., по расходам за аренду офиса в сумме 221883,14 руб., по расходам на оплату привлеченных лиц в размере 203 812,50 руб.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, обосновывающих необходимость данных расходов в процедуре конкурсного производства в отношении МУП "Севский районный водоканал".
Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам аренды от 16.02.06, 11.01.07, 09.01.08 МУП "Севский районный водоканал" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. арендовал у ООО "Промэксперт" офисное помещение по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1е, площадью 24,8 м. кв., по цене 290 руб. за 1 кв. м.
Вместе с тем, судом, исходя из данных федеральной информационной базы УФНС России по Брянской области за ООО "Промэксперт" какого-либо недвижимого имущества не значится.
В обоснование оплаты арендуемого имущества конкурсным управляющим представлены договоры аренды N 6 от 10.01.07 и от 07.01.08, заключенные между ООО "Морлена" в лице генерального директора Морозовой Елены Владимировны и ООО "Промэксперт" в лице генерального директора Трушиной Юлии Николаевны, на помещение, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 1е.
Суд, оценивая указанные документы с учетом ст. 71 АПК РФ установил факт отсутствия документов, подтверждающих, что МУП "Севский районный водоканал" арендовало у ООО "Промэксперт" недвижимое имущество на правах субаренды, а договорные отношения между ООО "Морлена" и ООО "Промэксперт" имели место только с 2007 года.
Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за весь период конкурсного производства сведения об аренде помещения не указывались. Размер и источник оплаты оказываемых арендодателем услуг с собранием кредиторов не согласовывался.
Доказательств необходимости аренды помещения для хранения документации и работы привлеченного специалиста Трушиной Ю.Н. конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Щербака А.Д., связанные с арендой офиса в сумме 221883,14 руб. при фактическом отсутствии у должника имущества, являются нецелесообразными, необоснованными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа и не соответствующими целям конкурсного производства.
Признавая необоснованными расходы на хозяйственные нужды в сумме 4 182,78 руб., в том числе расходы на приобретение ГСМ на АЗС в г. Злынка в размере 399,99 руб., на АЗС в г. Почеп в размере 1075 руб. и на АЗС в г. Калуге в сумме 2707,79 руб., суды исходили из отсутствия доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУП "Севский районный водоканал".
Оснований для переоценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Щербаком А.Д. по своей инициативе были привлечены по трудовым договорам от 16.02.2006 юрисконсульт Просвирнин Ю.В., помощник арбитражного управляющего Трушина Ю.Н. и главный бухгалтер Рыченкова О.В., которым конкурсным управляющим по завершении конкурсного производства выплачена заработная плата на общую сумму 691 125 руб.
В части привлечения главного бухгалтера действия конкурсного управляющего налоговым органом не оспариваются.
Рассматривая в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения налогового органа относительно выплаты заработной платы в размере 407 625 руб. привлеченным специалистам - Просвирнину Ю.В. и Трушиной Ю.Н., суд первой инстанции признал правомерным привлечение конкурсным управляющим работника Трушиной Ю.Н., установив, что последней выполнялась техническая работа, за которую обоснованно выплачена заработная плата в сумме 203 812,5 руб.
Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для привлечения арбитражным управляющим юрисконсульта с окладом 8 000 руб. в месяц.
Вывод суда мотивирован тем, что указанные действия не были согласованы с кредиторами, конкурсный управляющий сам имеет юридическое образование, принимал участие в проводимых судебных заседаниях.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Согласно п. 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были поданы иски об истребовании движимого и недвижимого имущества у третьих лиц, об оспаривании постановления Администрации Севского района по передаче имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности и др.
Арбитражным судом рассматривались также дела с участием должника в качестве ответчика, третьего лица (дела N А09-4522/06-16, N А09-742/07-18, А09-577106-10, А09-4852/06-8).
Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что в судебных заседаниях принимал участие привлеченный конкурсным управляющим специалист Просвирин Ю.В., что свидетельствует об исполнении им обязанностей юрисконсульта, о значительном объеме выполненных работ.
В соответствии с п. 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. По мнению судебной коллегии, наличие у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым судебные акты в части обязания конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" 203 812 руб. 50 коп. - расходов на оплату труда привлеченных лиц отменить, признав возражения уполномоченного органа в указанной части необоснованными.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А09-10065/05-27-26 в части обязания конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу МУП "Севский районный водоканал" 203 812 руб. 50 коп. - расходов на оплату труда привлеченных лиц - отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 оставить без изменения.