(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009
по делу N А57-8375/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (г. Саратов) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 26.03.2008 N 9,
установил:
открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (далее - ОАО ПКФ "АСТЭК-С", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2008 N 9 в части привлечения ОАО ПКФ "АСТЭК-С" к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 18 878 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 760 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 947 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); начисления обществу пени за просрочку уплаты: НДС в сумме 331 406 руб.; налога на прибыль в сумме 214 руб., ЕСН в сумме 32 927 руб.; предложения обществу уплатить недоимку: по НДС в сумме 861 017 руб.; по налогу на прибыль в сумме 4800 руб., по ЕСН в сумме 234 737 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части привлечения ОАО ПКФ "АСТЭК-С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 720 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 760 руб.; начисления обществу пени за просрочку уплаты: НДС в сумме 317 204 руб. и налога на прибыль в сумме 214 руб.; предложения ОАО ПКФ "АСТЭК-С" уплатить недоимку: по НДС в сумме 770 225 руб., по налогу на прибыль в сумме 4800 руб. При этом налоговым органом указывается на неправильное истолкование судами закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 21.02.2008 N 11.
Данным решением (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.06.2008) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67 608 руб. за неполную уплату налога, в том числе налога на НДС - 19 656 руб., налога на прибыль - 960 руб., ЕСН - 46 947 руб., транспортного налога - 45 руб., ОАО ПКФ "АСТЭК-С" начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 392 429 руб., в том числе НДС - 331 406 руб., налога на прибыль 214 руб., налога на доходы физических лиц - 23 716 руб., ЕСН - 36 902 руб., налога на рекламу - 161 руб., транспортного налога - 30 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 1 104 946 руб., в том числе по НДС - 864 906 руб., налогу на прибыль - 4800 руб., ЕСН - 234 737 руб., налогу на рекламу - 278 руб., транспортному налогу - 225 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 16 525 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение налогового органа недействительным в оспоренной части, арбитражные суды правильно руководствовались нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из подробно исследованных материалов и обстоятельств дела.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что между ОАО "ПКФ "АСТЭК-С" и обществом с ограниченной ответственностью "В-Медиа" (далее - ООО "В-Медиа") заключен договор на выполнение электроизмерительных работ 01.04.2005 N 26 (далее - договор от 01.04.2005 N 26) на измерение сопротивления электропроводки на объектах заявителя.
По мнению налогового органа, общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу 20 000 руб. без НДС, уплаченные ООО "В-Медиа" за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 4800 руб. Кроме того, представленные заявителем первичные бухгалтерских документов по сделке с названным контрагентом, не содержат измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении.
Из протокола согласования договорной цены, который является приложением к договору от 01.04.2005 N 26, следует, что исполнитель обязуется произвести замеры сопротивления 152 линий и в 21 точке, в связи с чем вывод судов о том, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО "В-Медиа", представленные налогоплательщиком, позволяют определить измерители данной хозяйственной операции в натуральном выражении, является правомерным.
По мнению налогового органа в 2004 - 2005 гг. налогоплательщик необоснованно заявил к налоговым вычетам из бюджета суммы НДС, уплаченные ООО "Пулкон", ООО "Франко" и ООО "В-Медиа" в составе платы за выполненные работы согласно заключенным с данными обществами договорам.
Основания, по которым налоговый орган расценивает данные действия налогоплательщика как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, сводятся к тому, что вышеуказанные общества не представляли налоговую отчетность совсем либо предоставляли ее с отсутствием объектов налогообложения по всем налогам и справкой об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы по сделкам с ними, представленные ОАО ПКФ "АСТЭК-С", содержат недостоверные сведения: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, поскольку лица, являющиеся участниками и руководителями данных юридических лиц по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отрицают свою причастность к их созданию и деятельности.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пулкон", ООО "В-Медиа" и ООО "Франко" прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и в период, когда между данными обществами и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" имели место хозяйственные операции, были включены в ЕГРЮЛ, их руководителями являлись лица, согласно данным ЕГРЮЛ, данные общества имели расчетные счета в банковских учреждениях и лицензии на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные работы, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Налоговым органом данные факты не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что выполненные данными юридическими лицами работы были приняты заявителем, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписанными от имени лиц, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями указанных обществ, оплата выполненных работ была произведена ОАО "ПКФ "АСТЭК-С", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового НК РФ, на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для возникновения права на налоговый вычет являются документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг) на учет, документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком поставщикам предъявленных ими сумм НДС за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, а также выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлением его контрагентами в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой в бюджет полученных сумм налога. Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении возмещения НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик выполнил все требования и условия статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, представил все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными обществами.
Доказательств того, что ОАО ПКФ "АСТЭК-С" при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного решения в описанной части.
При указанных обстоятельствах суды обеих предыдущих инстанций правомерно посчитали установленным факт наличия хозяйственных операций между ОАО ПКФ "АСТЭК-С" и ООО "Пулкон", ООО "В-Медиа", ООО "Франко", в рамках которых заявитель понес расходы на оплату электроизмерительных работ в сумме 20 000 руб. и обоснованно заявил к налоговым вычетам из бюджета суммы НДС, уплаченные ООО "Пулкон", ООО "В-Медиа" и ООО "Франко" в составе платы за выполненные работы.
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о том, что утверждение налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль, не основано на материалах дела и не соответствует положениям НК РФ, а также противоречит требованиям статей 65, 200 АПК РФ.
Арбитражными судами подробно исследованы и оценены доводы обеих сторон. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, его обстоятельств и выводов судов обеих предыдущих инстанций. Данные доводы приводились и ранее, судебную оценку они получили. В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств и выводов предыдущих судебных инстанций не входит.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А57-8375/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.